Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-1244/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. – Бостан О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) Кононенко ** на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 464/01/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2019 года генеральный директор АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года постановление № 464/01/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылается на то, что административным органом были приняты надлежащие меры по извещению генерального директора Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: Фенчаку А.В. по месту нахождения АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» направлялась телеграмма, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм специалисту Фамилия. 13 ноября 2018 года генеральным директором АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчаком А.В. подписана доверенность на ФИО с правом представления интересов АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» в Управлении Росреестра по Москве по вопросу проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером <***>. Таким образом, Фенчак А.В. был осведомлён о наличии производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчак А.В., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Бостан О.Н. на представление его интересов, которая просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судьёй районного суда сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении Фенчака А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 30 октября 2018 года была адресована АО Управляющая компания «Эстейт Инвест», а не Фенчаку А.В. и направлена по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица: <***>. Уведомление по месту жительства Фенчака А.В. не направлялась.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бостан О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящей статьи.

Согласно материалам дела, постановлением № 464/01/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 июня 2019 года генеральный директор АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<***>», на праве аренды ЗАО «<***>» и на праве доверительного управления АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» не в соответствии с разрешённым видом его использования – среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание жилой застройки (2.7). На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <***>, кадастровый номер <***>, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<***>» (номер регистрации № <***> от 30 декабря 2009), а также часть нежилого здания с адресным ориентиром: <***>, кадастровый номер <***>, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<***>» (номер регистрации № <***> от 30.12.2009). Фактически указанный земельный участок свободен от жилой застройки и используется под размещение и эксплуатацию в нём офисов, магазина и кафе, платной парковки.

В обоснование факта совершения генеральным директором АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчаком А.В. административного правонарушения должностным лицом административного органа, помимо иных доказательств, положен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы защитника генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. - Красавина И.В. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

При этом судья районного суда исходил из того, что генеральный директор АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчак А.В. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве 14 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

На основании ч. 4¹ ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно материалам дела, 30 октября 2018 года должностным лицом административного органа по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» - генерального директора Общества Фенчака А.В. по адресу: <***> направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. (л.д. 120).

Указанная телеграмма была вручена 31 октября 2018 года уполномоченному на получение телеграмм специалисту Фамилия (л.д. 119).

Каких-либо документов, содержащих сведения о месте жительства Фенчака А.В., в материалах дела не имеется. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в качестве адреса для извещения Фенчака А.В. о месте и времени судебного заседания указан адрес нахождения юридического лица <***>.

Кроме того, в жалобе и при её рассмотрении в районном суде защитники Фенчака А.В. не ссылались на то, что он не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, о неизвещении Фенчака А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушения и признании названного процессуального документа недопустимым доказательством, не обоснован.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное решение не может быть отменено по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Фенчака А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Кононенко ** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко