Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2019 по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мурашовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору №*** от *** года в размере 150 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 186 386 руб. 62 коп., пени за просроченную задолженность в размере 165 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 00 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что *** года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Мурашовой *** был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком до 29 августа 2017 года и внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленным Графиком погашения Кредита.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику Мурашовой Е.В. денежные средства 29.08.2014 года в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** и выпиской по лицевому счету №***, однако ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, выплаты по кредитному договору не производит.

Истцом 04 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что Мурашова Е.В. не исполнила обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мурашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ответчиком Мурашовой Е.В. *** года был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком до 29 августа 2017 года и внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленным Графиком погашения Кредита.

Во исполнение кредитных обязательств, Банк предоставил Мурашовой Е.В. кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., , что подтверждается расходным кассовым ордером №*** и выпиской по лицевому счету №***, однако ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, выплаты по кредитному договору не производит.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/2014 ООО КБ «Спецсетьстрой» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

04 августа 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 186 386 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 165 000 руб. 00 коп.

В силу п.12 условий при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи рассматривая требование о выплате пени, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре займа с учетом всех обстоятельств дела и сумма, заявленная истцом о выплате является чрезмерно высокой, взыскиваемая сумма в качестве пени, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 15 000,00 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурашовой *** в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору №*** от *** года в размере 150 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 186 386 руб. 62 коп., пени за просроченную задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.