Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.А.Милосердове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510/2019 по иску Годунова … к МВД России, УМВД России по г.Череповцу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Годунов А.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Череповцу о признании бездействия и волокиты со стороны сотрудников полиции, взыскании 121 830,12 руб., присаженной судом, взыскании 60 000 руб. как расходы по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что по решению суда он должен выплатить АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 118 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. При этом в решении сказано, что «если истец полагает, что денежными средствами завладели третьи лица, то вправе обратиться в соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и взыскать с виновного лица ущерб. Обратился в УМВД России по г.Череповцу с заявлением о возбуждении уголовного дела. С 2017 г. никаких реальных действий сотрудниками полиции не предпринято. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, они отменялись по его заявлению. Расследование затянулось на длительный период времени.

Истец находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД России Ряховский К.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель УМВД России по г.Череповцу в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2017 г. с Годунова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору банковского счета от 05.05.2012 г. в размере 118 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. При этом не были приняты во внимание доводы Годунова о том, что он не мог снять денежные средства со счета, так как был задержан сотрудниками полиции, банковская карта была изъята.

01.11.2017 г. в отдел полиции №1 УМВД России по г.Череповцу от адвоката Калининой О.Л., представляющей интересы Годунова А.А., поступило заявлением о возбуждении уголовного дела. В заявлении указано, что с кредитной карты Годунова А.А. были сняты денежные средства, при этом Годунов А.А. находится в СИЗО-3; решением суда с него в пользу Тинькофф Банк взыскана задолженность.

10 ноября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление было отменено. 30 мая 2018 г., 19 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 11 февраля 2019 г. приняты аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Годунов А.А. просит признать бездействие сотрудников полиции, но в данном случае такое обжалование производится в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Какого-либо решения суда о признании действий, бездействий сотрудников полиции суду не представлено.

Из положений статей 1064, 1069 и 1070 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Данная позиция является устоявшейся и подтверждается материалами судебной практики (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-0, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 32-КГ14-20).

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных действий его причинителя и причинной связи между ними.

Вместе с тем в рамках настоящего дела не установлен ни один из указанных фактов.

Действия органов внутренних дел, послужившие основанием для обращения Годунова А.А. не признаны в судебном порядке незаконными.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда условия вины и противоправности действий ответчика.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в данном случае факт причинения Годунову А.А. ущерба, морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения ее имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния ее физического и психического здоровья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Годунову … в удовлетворении заявленных требований к МВД России, УМВД России по г.Череповцу о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова