Мотивированное решение
Дело № 02-5575/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 ноября 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечины Е.В.,
при секретаре Смирновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5575/2019 по иску ООО «Парадокс Пропертиз» к Стельмах Людмиле Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Стельмах Л.А. о взыскании задолженности и мотивировал свои требования тем, что 10 октября 2011 г. между ООО «Русский кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 76/10/2011, согласно которому, ООО «Русский кредит» передал заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб.
30.03.2016 г. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, по делу № 2-7659/2016 с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, также было обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-7659/2016 от 03.09.2018 г. произведена замена истца с ООО «Русский кредит» на ООО «Парадокс Пропертиз».
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы в срок, предусмотренной условиями договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями договора в определенные в Договоре сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.
За период с 28.07.2016-14.08.2019 задолженность ответчика по оплате процентов перед истцом составляет 1 552 848 руб. 39 коп.
За период с 28.07.2016-14.08.2019 задолженность ответчика по оплате неустойки перед истцом составляет 3 226 200 руб.
До настоящего момента обязательства по договору займа не выполнены ответчиком.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму долга по оплате процентов за период с с 28.07.2016-14.08.2019 г. в размере 1 552 848 руб. 39 коп., задолженность ответчиков по оплате неустойки за период с с 28.07.2016-14.08.2019 г. в размере 3 226 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 095 руб. 24 коп.
Представитель истца – Шикин Д.В. в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2011 г. между ООО «Русский кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 76/10/2011, согласно которому, ООО «Русский кредит» передал заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб.
30.03.2016 г. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, по делу № 2-7659/2016 с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, также было обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-7659/2016 от 03.09.2018 г. произведена замена истца с ООО «Русский кредит» на ООО «Парадокс Пропертиз».
В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями, договора в оправленные договоре сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
За период с 28.07.2016-14.08.2019 г. задолженность ответчика по оплате процентов перед истцом составляет 1 552 848 руб. 39 коп.
За период с 28.07.2016-14.08.2019 задолженность ответчика по оплате неустойки перед истцом составляет 3 226 200 руб.
До настоящего момента обязательства по договору займа не выполнены ответчиком.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы основного долга, процентов и неустойки по займа договору. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Стельмах Л.А. сумму процентов за период с 28.07.2016-14.08.2019 г. в размере 1 552 848 руб. 39 коп.
Что касается заявленной истцом неустойки в размере 3 226 200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 300 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 095 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Стельмах Людмилы Александровны в пользу ООО «Парадокс Пропертиз»» сумму процентов в размере 1 552 848 руб. 39 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 095 руб. 24 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Перепечина