Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 14594/2020

№ 2-5605/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Новосад Г.П. по доверенности Зверевой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5605/2019 по иску Новосад Галины Павловны к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Новосад Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в котором просила взыскать с банка часть платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Новосад Г.П. по доверенности Зверева Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Новосад Г.П. к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителя было отказано, при этом в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей подлежит возврату страховая премия в связи с отказом от договора страхования.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Новосад Г.П. заявлены требования о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Следуя буквальному толкованию нормы ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Вместе с тем, предмет и правовые основания иска по настоящему делу не тождественны предмету и правовым основаниям иска, рассмотренному Алексеевским районным судом Белгородской области от 14.08.2018 года, в связи с чем, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно ГПК РФ.

Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о прекращении производства по делу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 0, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о прекращении производства по делу по иску Новосад Галины Павловны к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Дело по иску Новосад Галины Павловны к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи