Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6677/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ» об отмене решения, изменении, снижении размера неустойки

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к службе финансового уполномоченного (далее- Служба) о признании незаконным решение №У-19-1783/5010-004 по обращению Миронова Ю.А., отказе в удовлетворении заявления Миронова Ю.А., снижении размера неустойки, указав на то, что Миронов Ю.А. в Службу обратился с заявлением о взыскании расходов по эвакуации и неустойки. Была взыскана неустойка в размере 39675 руб., расходы по эвакуации в размере 115500 руб. При этом был превышен лимит по ОСАГО в сумме 400 000 руб., в Законе об ОСАГО нет положений о возмещении расходов по эвакуации от места ДТП до места жительства потерпевшего, в данном случае понесены именно такие расходы. Расходы по эвакуации были возмещены частично в установленные законом сроки, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель истца Костина Л.Э. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Миронов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Миронова Ю.А. были причинены механические повреждения.

17 мая 2019 г. Миронов обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июня 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 156300 руб., расходов по эвакуации в размере 12100 руб.

01 июля 2019 г. Мироновым Ю.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате расходов по эвакуации и страхового возмещения. 03 июля 2019 г. письмом Миронов Ю.А. был уведомлен о проведении доплаты страхового возмещения в размере 141 696,58 руб., расходов по оценке, в удовлетворении просьбы о доплате расходов по эвакуации было отказано.

04 июля 2019 г. денежные средства были перечислены Миронову Ю.А.

Миронов Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства в размере 115200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 13.08.2019 г. №У-19-7283/5010-004 взыскана неустойка в размере 39675, 04 руб., расходы по эвакуации в размере 1155500 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из выплаченного страхового возмещения и взысканной суммы по решению Службы размер страхового возмещения выше лимита в 400 000 руб.

При этом суд находит расходы по эвакуации обоснованными, но они подлежат снижению до 92943,42 руб., что является пределом лимита.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств, размер неустойки неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому доводы истца в части применения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными; истцом нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, поэтому неустойка подлежит выплате в размере, определенной решением Службы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 13 августа 2019 г. №У-19-7283/5010-004 по заявлению Миронова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах», снизив расходы по эвакуации до 92943,42 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 года.

Судья: Н.В.Рубцова