Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5580/2019 по иску Некрасовой Марии Владимировны к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова М.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору № 1711181201 от 17.11.2018 г. в размере 38 000 руб., денежных средств по договору № 2611181101 от 26.11.2018 г. в размере 55 000 руб., неустойку в размере 39 060 руб. за период с 25.05.2019г. по 07.06.2019 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Истец указал следующие обстоятельства, 17.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 1711181201.

Также между сторонами, 26.11.2018 г., был заключен договор № 2611181101 об оказании юридических услуг.

Предметом договоров являлось представление интересов истца в полиции, в том числе, написание заявления, написания претензии в порядке досудебного урегулирования, составление искового заявления, написание ходатайства об обеспечительных мерах, составление искового заявления по кредиту, а также написание жалобы в прокуратуру.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 38 000 руб. и 55 000 руб., а всего 93 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Некрасова М.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 17.11.2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1711181201.

Также между сторонами, 26.11.2018 г., был заключен договор № 2611181101 об оказании юридических услуг.

Предметом договоров являлось представление интересов истца в полиции, в том числе, написание заявления, написания претензии в порядке досудебного урегулирования, составление искового заявления, написание ходатайства об обеспечительных мерах, составление искового заявления по кредиту, а также написание жалобы в прокуратуру.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 38 000 руб. и 55 000 руб., а всего 93 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

Истец обратилась к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках договоров услуги истцу не оказаны и договор от 17.11.2018 г., а также от 26.11.2018 г. подлежат расторжению, а сумма, уплаченная по договору в размере 93 000 руб. возврату.

Также суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 39 060 руб., поскольку судом расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 67 030 руб. (93 000+ 39 060+2000)/2=67 030 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 841 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Некрасовой Марии Владимировны денежные средства в размере 93 000 руб., неустойку в размере 39 060 руб., расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 030 руб.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 841 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина