Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/2019 по иску Устюжаниновой Натальи Юрьевны к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указал, что 01.12.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлось помещение (машино-место), входящее в состав многоквартирного дома номер №2-25, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе МКД.

Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.12.2018 года.

Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено 4 950 000 руб.

Однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан.

24.06.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов.

В вязи с изложенным истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 012 руб., госпошлину 7 370 руб., штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей и расходы на оплату сулг представителя.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности Иванова М.С. и Шешукова М.С., требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что денежные средства по договору были выплачены истцу 24.07.2019 года, также ответчик выплатил 25.07.2019 года сумму процентов в размере 100 000 руб. Указала, что действия ответчика являлись добросовестными, он предпринимал все необходимые действия, направленные на сдачу объекта, при этом истец не имела намерений исполнять договор. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку компенсация должна быть соразмерной, не должна привести к неосновательному обогащению со стороны истца и привести к банкротству кредитора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.1 ч.2 ст. 9 вышеуказанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 01.12.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлось помещение (машино-место), входящее в состав многоквартирного дома номер №2-25, общей площадью 14,9 кв.м., расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе МКД.

Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.12.2018 года.

Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено 4 950 000 руб.

Однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан.

24.06.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов.

Денежные средства по договору были выплачены истцу 24.07.2019 года, также ответчик выплатил 25.07.2019 года сумму процентов в размере 100 000 руб.

Что касается заявленной истцом процентов в размере 417 012 руб., расчет не оспаривался со стороны ответчика, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает, что вся сумма денежных средств была возвращена истцу, ответчик добровольно исполнил обязательства и по выплате процентов в размере 100 000 руб. При этом какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Застройщик предпринимал все возможные действия на передачу объекта в срок истцу. Расторжение договора и возврат денежных средств было инициативой истца. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая добросовестность действий ответчика по возврату денежных средств и процентов, исключая факт неосновательного обогащения со стороны истца и недопущения причинения убытков кредитору, повлекших невозможность исполнения обязательств по застройке и передаче объектов долевого строительства другим собственникам, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере процентов до 50 000 руб., учитывая добровольную выплату в размере 100 000 руб.

Также, учитывая, что к правоотношениям применяется закон о защите прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, то есть 25 000 руб.

В силу закона, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку такие расходы истцом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Моинвестстрой» в пользу Устюжаниновой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., госпошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части требований, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: