Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2019 по иску Булгаковой Анны Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.02.2018 через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона она заказала такси. Автомобиль ***, под управлением водителя П. В.А., прибыл для выполнения указанного ею маршрута. В качестве партнера-перевозчика было обозначено ООО «Буйвал». По мнению истца, она заключила с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последнее, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу водителю автомобиля марки ***, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Яндекс.Такси». 19 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя П. В.А., который допустил столкновение с автобусом ***.

В результате ДТП пассажир автомобиля – истец Булгакова А.Б. получила множественные телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в ГКБ №1. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 П. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Якорь», полис ***.

24.07.2019 истец обратилась в ООО «Яндекс.Такси» с претензией о возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что ею были понесены расходы на лечение на сумму 589 002 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб.

Поскольку у СК «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования, 28.01.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, 14.02.2019 и 05.03.2019 ей были выплачены суммы в размере 165 250 руб. и 50 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в ее пользу затраченные на лечение убытки в размере 589 002 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 284 750 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

Истец и представитель истца по доверенности Плотников М.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Мержан О.В. в судебное заседание явилась, представила уточненный письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности Яковлева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо К. Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо П. В.А., представитель ООО «Буйвал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2018 г. через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона истец Булгакова А.Б. заказала такси по маршруту: Ленинградский вокзал – Николоямская ул., д.36, стр.1. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Автомобиль ***, под управлением водителя П. В.А., прибыл для совершения названного маршрута. В качестве партнера-перевозчика было обозначено ООО «Буйвал».

В тот же день в 07 часов 05 минут П. В.А., управляя указанным автомобилем, следуя по ул. Профсоюзная, д.41, г. Москва, перевозя на заднем пассажирском сидении Булгакову А.Б., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно дополнительному заключению эксперта *** Бюро СМЭ к заключению эксперта *** от 09.07.2018 у Булгаковой А.Б. имелись следующие повреждения: сочетанная травма лица и шеи, перелом лицевого скелета (переломы костей носа, височного отростка левой скуловой кости), ушибленно-скальпированная рана в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза с кровоподтеком в левой окологлазничной области и субконъюнктивальным (в белую оболочку) кровоизлиянием левого глаза, множественные ушиблено-резаные раны в лобной области слева, в левой височной, скуловой и щечной областях, в проекции нижней челюсти слева, в области шеи в верхней трети на левой боковой поверхности; эмфизема в мягких тканях скуловой области; ссадины в лобной области в проекции правой брови; тупая травма левого лучезапястного сустава и левой кисти: закрытый перелом дистального (нижнего) отдела диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением; закрытый внутрисуставной перелом основания 1-й пястной кости со смещением; ушибленная рана в области правой голени в нижней трети на наружной поверхности (том 1, л.д. 56-66).

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 П. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Якорь», полис ***

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписного эпикриза ***, Булгакова А.Б. в период с 19.02.2018 г. по 02.03.2018 г. находилась на стационарном лечении ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 67-73, том 1). 19.02.2018 ей были проведены операции: ПХО ран лба слева, левой височной области, левой щеки, левого уха, ПХО ран правой голени, 22.02.2018 – открытая репозиция, остеосинтез н/3 левой локтевой кости пластиной LCP, закрытая репозиция, остеосинтез основания 1 пястной кости левой кисти спицами.

В соответствии с Реестром оказанных медицинских услуг к счету *** от 22.03.2018 за период с 19.02.2018 по 02.03.2018 в ГКБ №1 истцу были оказаны в общей сложности 47 медицинских услуг на сумму 265 685 руб.

26.03.2018 г. сторонами подписан акт *** об оказанных услугах на общую сумму 292 253,50 руб.

Из выписного эпикриза следует, что ей рекомендовано: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, консультация пластического хирурга по поводу пластики послеоперационных рубцов лица, анальгетическая терапия по показаниям (Гени Трон 15 мг внутримышечно), МРТ грудного отдела позвоночника в амбулаторном порядке; рекомендованные лекарственные препараты могут быть заменены на аналоги в рамках одного МНН или фармакологической группы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: чеки по оплате расходов на лечение ООО «Классикус» от 06.03.2018, 15.03.2018, 24.08.2018, ООО «Клиника Эхинацея» от 20.03.2018, 22.03.2018, ООО «Медицинские Центры-7» от 08.03.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 29.05.2018, ООО «Клиника Сесиль+» от 13.03.2018, ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ» от 22.03.2018, ООО «Дадимед» от 24.03.2018, 25.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 01.04.2018, 02.04.2018, 11.04.2018, ООО «ССМЦ» от 26.04.2018, АО «ИПХ и К» от 10.07.2018, 24.07.2018, 04.08.2018, чек ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г.Москвы» от 20.08.2018, чеки ООО «Юнифарма» от 24.03.2018, 30.03.2018, чек АО «ИПХ и К» от 31.01.2019; акт *** об оказанных услугах к договору на организацию лечебно-профилактической помощи *** от 19.02.2018 с ООО «СМС», платежное поручение *** от 27.03.2018г.

Также истцом представлены чек от 02.10.2018 АО «ИПХиК» на сумму 19 050 руб., накладные ИП К. И.И. от 16.08.2019, 16.10.2019 на приобретение лекарственных средств на общую сумму 48 735 руб.; направление АО «ИПХиК» от 10.07.2018, договор на оказание услуг с ООО «МЦ Столица», договор на оказание медицинских услуг №3 от 24.03.2018 с ООО «Дадимед», договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Классикус», договор об оказании платных медицинских и/или психосоциальных услуг с ООО «Клиника Эхинацея» №17033 от 20.03.2018, дневник с рекомендациями от 06.03.2018 ООО «Классикус», рекомендации невролога, направления от 06.03.2018, от 15.03.2018, направление хирурга от 08.03.2018, дневник с рекомендациями от 15.03.2018, рекомендации хирурга от 08.03.2018, рецепт от 20.03.2018 ООО «Клиника Эхинацея», протокол рентгенологического исследования, протокол УЗИ, заключение травматолога-ортопеда от 12.04.2018, договор об оказании платных медицинских услуг от 01.07.2018 с АО «ИПХиК», договор на оказание платных медицинских услуг от 22.03.2018, договор на оказание платных медицинских услуг от 20.08.2018, договор на оказание платных услуг от 26.04.2018 с ООО «ССМЦ», договор возмездного оказания медуслуг с ООО «Бест Клиник», договор об оказании платных медуслуг от 14.03.2018 с ООО «Клиника Сесиль+», счета, договор оказания медицинской помощи от 08.03.2018 ООО «Медицинские центры-7», справка от 15.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на лечение в соответствии с вышеуказанными документами составила 589 002 руб.

Из возражений ООО «Яндекс.Такси» следует, что этот ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. ООО «Буйвал» является партнером ООО «Яндекс.Такси», с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису, именно ООО «Буйвал», которое является службой такси, предоставило в систему «Яндекс.Такси» информацию об автомобиле такси и водителе такси.

24.07.2019 Булгакова А.Б. направила в адрес ООО «Яндекс.Такси» претензию, в которой просила возместить ей убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Требования Булгаковой А.Б. не были удовлетворены в досудебном порядке.

Поскольку у СК «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования, 29.01.2019г. истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, на основании решения от 12.02.2019 РСА осуществил выплату в размере 165 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 14.02.2019. Вместе с этим истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран.

Выплата истцу произведена на основании п.п. 54б, 56б, 57б, 57в, 1а, 18а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2015 №739 от 21.05.2015.

15.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты, 01.03.2019 РСА принято дополнительное решение об осуществлении доплаты в размере 50 000 руб. по п.41а, п.40а Правил расчета, что подтверждается копией платежного поручения от 05.03.2019.

18.04.2019 истец обратилась в РСА с претензией, просила выплатить ей разницу между предельным размером, установленным законом, и произведенной страховой выплатой, исходя из понесенных ею расходов на лечение и медицинские услуги в размере, превышающем 500 000 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Булгаковой А.Б. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истица представила рекламную продукцию данного общества об оказании услуг такси, а также сообщение ответчика, направленное данным обществом на ее электронную почту, с указанием цены услуги. При этом истица указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от нее, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Булгаковой А.Б. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлся, с водителем такси в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как пояснял в суде представитель ответчика, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Булгаковой А.Б. и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

Принимая заказ от Булгаковой А.Б., ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как П. В.А. не являлся фрахтовщиком в отношениях с Булгаковой А.Б., поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ей о принятии заказа и направлении автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, суд полагает требования истицы к ООО «Яндекс.Такси» о возмещения вреда и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу Булгаковой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., принимая во внимание характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что ответчик РСА не доказал, что оплаченная истицей медицинская помощь могла быть оказана ей за счет государственной программы ОМС.

В связи с чем, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие расходы на лечение и медикаменты, суд взыскивает с РСА в пользу Булгаковой А.Б. компенсационную выплату в пределах страхового лимита за вычетом произведенной выплаты в размере 284 750 руб. (500000 – 165 250 - 50000), а непокрытая страховкой часть расходов на лечение на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Яндекс.Такси» в сумме 304 252 руб. (589002 – 284750).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с РСА, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.08.2016 г. по 28.10.2016 г. (60 дней). Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 19.02.2019 по день вынесения решения суда – 04.12.2019.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 142 375 руб. (50% от 284 750 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с РСА финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзац 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

29.01.2019 г. истец обратился к ответчику за выплатой, письмом от 14.02.2019 г. РСА сообщил о необходимости предоставить дополнительные документы, кроме того, 14.02.2019 и 05.03.2019 ответчиком были осуществлены выплаты на основании принятых решений об осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Яндекс.Такси» штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в данных правоотношениях положения Закона не применимы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 347,50 руб., с ответчика ООО «Яндекс.Такси» - 6 242,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булгаковой Анны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгаковой Анны Борисовны компенсационную выплату в размере 284 750 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Булгаковой Анны Борисовны в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 304 252 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Анны Борисовны к ООО «Яндекс.Такси», РСА о взыскании штрафа, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 347,50 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 242,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2019 г.