Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-10663/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5263/2019 по апелляционной жалобе представителя Степановой Л.М. – фио по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к Сосунову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2018 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на его личные нужды и цели. Ответчик гарантировал вернуть денежные средства не позднее одного года с момента их передачи. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Степанова Л.М. и фио являются родными братом и сестрой.

16 марта 2018 года Степанова Л.М. перечислила на счет Сосунова Ю.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Назначение платежа не указано.

Как указала истец, денежные средства были переведены истцом ответчику на его личные нужды и цели. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее одного года с момента их передачи, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Ответчик в свою очередь пояснил, что данные денежные средства были перечислены истцом для передачи матери Сосуновой Н.В. в счет исполнения обязательств истца перед Сосуновой Н.В. по договору купли-продажи доли квартиры. Также у истца перед ответчиком имеются долговые обязательства в размере 3 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом каких-либо неисполненных обязательств, в счет оплаты которых истцом были перечислены ответчику денежные средства. При этом назначение платежа истцом не указано. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переведены истцом ответчику на его личные нужды и цели, истцом не представлено. Согласно пояснениям ответчика, у истца перед ним и матерью имеются долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Степановой Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено назначение и цель платежа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о намеренном перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, что истцом не оспорено и подтверждается также отсутствием назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...