Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-15920/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5378/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Президенту Московской областной нотариальной палаты фио о признании незаконным решения от дата о возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛА:

нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио обратился в суд с иском к Президенту Московской областной нотариальной палаты фио о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты от дата о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио

В обоснование своих требований истец указал, что дата Президентом Московской областной нотариальной палаты (далее - МоНП) фио было принято решение о возбуждении в отношении нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио дисциплинарного производства. Материалы были направлены в комиссию по этике и профессиональной чести МоНП. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило письмо Федеральной нотариальной платы в наименование организации от дата. Перечень оснований для начала дисциплинарного производства, который носит исчерпывающий характер, указан в п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Письмо (обращение) Федеральной нотариальной платы не является основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в связи с чем, решение о возбуждении дисциплинарного производства не содержит допустимого основания для начала дисциплинарного производства и направления материалов в Комиссию по этике и профессиональной чести МоНП.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Президента Московской областной нотариальной палаты фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец нотариус Коломенского нотариального округа адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио, представителя ответчика Президента Московской областной нотариальной палаты фио по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления Министерства юстиции РФ по адрес от дата № 4-3/954 фио назначен с дата на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с определением нотариального округа - адрес.

Нотариусом Коломенского нотариального округа адрес фио в адрес Администрации Президента РФ, Председателя Правительства адрес фио, заместителя Председателя Правительства РФ фио, Министра юстиции РФ фио, Президента Федеральной нотариальной палаты было направлено обращение от дата №1960, касающееся внедрения проекта «Мой нотариат» в адрес в рамках единой государственной адрес, а также проведения в дата научно-практической конференции на тему: «Корпоративное управление в нотариате РФ в период четвертой промышленной революции», на которой предлагалось обсудить имеющиеся, по мнению фио, в нотариальной наименование организации и адрес нотариат».

В адрес Президента Московской областной нотариальной палаты фио поступило письмо Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП) от дата с просьбой осуществления проверки изложенных в вышеуказанном обращении нотариуса фио фактов и при наличии оснований принятии необходимых мер реагирования в отношении нотариуса фио в соответствии с Кодексом.

На основании указанного письма ФНП Президентом Московской областной нотариальной палаты фио было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио с направлением материалов в Комиссию по этике и профессиональной чести МоНП.

В адрес истца из Московской областной нотариальной палаты поступило уведомление от дата, в котором сообщалось о дне, времени и месте проведения заседания Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП в отношении нотариуса фио в связи с возбужденным дисциплинарным производством.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исходил из того, что письмо (обращение) Федеральной нотариальной палаты не является основанием для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку основания для начала дисциплинарного производства определены в п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, при этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п.12.7, 12.13, 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и, исходя из того, что перечень оснований для начала дисциплинарного производства не является закрытым и в каждом конкретном случае именно Президент МоНП решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, при этом, пришел к выводу о том, что письмо Федеральной нотариальной платы могло быть основанием для возбуждения дисциплинарного производства, исходя из положений п.12.7.3 и п.12.7.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Также суд при разрешении спора указал, что Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дисциплинарного производства, а имеется возможность лишь обжалования принятого решения в рамках возбужденного дисциплинарного производства, иное противоречило бы нормам действующего законодательства о невозможности вмешательства в дела нотариата как негосударственного института, призванного осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан.

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты фио от дата о возбуждении дисциплинарного производства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для начала дисциплинарного производства, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, к которым не может быть отнесено письмо Федеральной нотариальной палаты, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в редакции от дата, действовавшей на дату возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио, основаниями для начала дисциплинарного производства являются:

11.7.1 обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия;

11.7.2 обращения нотариусов;

11.7.3 информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты;

11.7.4 обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

11.7.5 представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления;

11.7.6 сообщения, изложенные в средствах массовой информации;

11.7.7 частные определения суда;

11.7.8 сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Аналогичная норма, предусматривающая основания для начала дисциплинарного производства, содержится в п.12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в редакции от дата

В силу п.11.8.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (ред. от дата) дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания на конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 3.1.10 Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Исходя из указанных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, письмо, поступившее Президенту Московской областной нотариальной палаты фио от управляющего делами Федеральной нотариальной палаты с просьбой осуществления проверки изложенных в обращении нотариуса фио фактов и при наличии оснований принятия необходимых мер реагирования в отношении нотариуса фио в соответствии с Кодексом, могло являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио с целью проверки содержащихся в письме фактов о наличии признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: