Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5379/2019 по иску Чевычаловой Натальи Дмитриевны к ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Чевычалова Н.Д. обратилась с иском к ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что работала в организации ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» (далее ответчик) на основании трудового договора с 26 декабря 2018 года.

На основании Соглашения о расторжении трудового договора, истец была уволена из организации ответчика.

Считает свое увольнение незаконным, так как ответчик, при подписании Соглашения о расторжении трудового договора, оказал на нее психологическое давление и фактически вынудил ее подписать данное Соглашение.

Истец находилась в тяжелом моральном состоянии, связанным с проблемами в семье, в связи с чем не понимала условий данного Соглашения, подписала экземпляр Соглашения и передала его ответчику, при этом свой экземпляр она не подписала.

Так как данное Соглашение о расторжении трудового договора ее вынудили подписать сотрудники ответчика, с кем у нее сложились неприязненные отношения, истец обратились к ответчику с заявлением о признании Соглашения о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении ее в прежней должности, однако ответчик ответил ей отказом.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать Соглашение о расторжении трудового договора недействительным, восстановить истца на работе в должности старшего консультанта в отделе налоговых и юридических услуг, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.60), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Невежина М.В. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать, также просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не сообщила суду о причинах неявки в настоящее судебное заседание, ходатайство о невозможности слушать дело в ее (истца) отсутствие суду не направила, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от 26 декабря 2018 г., приобщенного к материалам дела (л.д.66-79) и приказа о приеме на работу (л.д.84) работала в должности старшего консультанта.

20 июня 2019 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора (л.д.85-87).

По условиям Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 21 июня 2019 года, соответственно, последний рабочий день - 21.06.2019.

На основании данного Соглашения о расторжении трудового договора приказом №180-у от 21.06.2019 года (л.д.87) истец была уволена из организации ответчика по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, а также ему должна быть выдана трудовая книжка и иные документы {справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ).

Истом приказ об увольнении подписан 21.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора от 20 июня 2019 г. истец написала под давлением со стороны работников организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора от 20 июня 2019 г. возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, равно как и доказательств осуществления на нее (истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением не представлено, а судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат; при этом, суд учитывает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение Соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание истцом Соглашение о расторжении трудового договора в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания Соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, являются несостоятельным.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнала 21 июня 2019 года в день ознакомления с приказом об увольнении, а в суд за защитой своих нарушенных прав она обратилась 21.08.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств для восстановления пропущенного процессуального срока, а утверждение истца о том, что она полагала, что ответчик в добровольном порядке удовлетворит ее требование о восстановлении на работе не может быть таким основанием.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд не установил нарушений трудовых прав истца при увольнении, срок на обращение в суд по спору об увольнении пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чевычаловой Натальи Дмитриевны к ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 ноября 2019г.