Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Глазунова П.В. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности П С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5541/2019 по иску Глазунова П В к ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глазунов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 125 000 руб., указав в обоснование своих требований, что в период с 07 сентября 20г. по 05 февраля 20 г. он отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-УФСИН России по Республике. 13 февраля 20 года на истца напал другой заключенный данного исправительного учреждения и, избив его, сломал ему челюсть. Под давлением оперативных сотрудников исправительного учреждения истец не назвал истинную причину получения травмы врачу больницы скорой медицинской помощи. После оперативного вмешательства истец был возвращен в исправительное учреждение и помещен в лазарет медчасти на реабилитацию, однако, не получал соответствующего его состоянию питания, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к помощи родственников, что вызвало у них финансовые затруднения. После лечения истец решил направить заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении избившего его лица, а также заявление в надзорные органы о проведении проверки в отношении должностных лиц исправительного учреждения, которые угрозами препятствовали истцу в восстановлении его прав и пытались сокрыть совершенное в отношении истца преступление. При этом истец считает, что его заявления до адресатов не дошли по вине работников учреждения. Указанными незаконными действиями администрация учреждения причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Глазунов П.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по указанным в письменных возражениях доводам.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Минфин России.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Глазунов П.В. прибыл 07.09.20 г. в ФКУ ИК- У ФСИН России по Республике К (далее - ИК-22) из ФКУ СИЗО- УФСИН России по Республике К. Освобожден 05.02.20 г. по отбытии срока наказания.

13.02.20 г. около 16 часов 30 минут осужденный Глазунов П.В. обратился с жалобами на боль в области нижней челюсти, в 16 часов 35 минут осужденный был доставлен в медицинскую часть ИК- и осмотрен в помещении медицинской части учреждения медицинским работником. Обстоятельства получения травмы в медицинской части ИК- Глазунов П.В. пояснить отказался. После осмотра истцу был выставлен предварительный диагноз: открытый перелом нижней челюсти в области 31 и 41 зуба, закрытый перелом в области ветви нижней челюсти слева.

Для оказания более квалифицированной медицинской помощи Глазунов П.В. 13.02.20 г. был доставлен в отделение гнойной хирургии ГБУЗ Республики К «больница скорой медицинской помощи», где получал лечение до 15.02.20 г., после чего был доставлен обратно в ИК-. Диагноз при выписке -.

При проведении проверки по факту получения травмы в ИКГлазунов П.В. сообщил, что травму нижней челюсти получил в ходе падения на лестничной площадке отряда №, а именно 13.02.20 г. он находился в локальном участке отряда № 3, курил возле крыльца. После того как покурил, стал подниматься в отряд. Почти дойдя до лестничной площадки, он поскользнулся и, не успев вытянуть руки, упал, ударившись челюстью о ровную поверхность лестничной площадки. После всего произошедшего он приподнялся на ноги, почувствовав сильную боль, и прошел в отряд. Придя в отряд, истец прошел к умывальнику и, посмотрев в зеркало, заметил, что нижняя челюсть у него смещена. После чего, осужденный обратился в дежурную часть ИК, и ему была оказана медицинскими работниками медицинская помощь.

В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения осужденный Глазунов П.В. получил в результате падения и соударения о плоскую поверхность лестничного марша. Ни с чьей стороны в адрес Глазунова П.В. угроз не поступало.

По результатам проверки было вынесено постановление от 17.02.20 г. о передаче материалов по подследственности начальнику ОМВД по г. для организации проверки и принятия процессуального решения.

24.02.201 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП Отделения полиции №3 ОМВД России по г. В по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поступившего из дежурной части отделения полиции № Отдела МВД России по г., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Факт нанесения телесных повреждений Глазунову П.В. посторонними лицами своего подтверждения не нашел.

Кроме того, от Глазунова П.В. поступило заявление о прекращении проверки по данному факту, так как вины посторонних лиц в данном случае нет, травму он получил по своей собственной неосторожности в результате падения, претензий он ни к кому не имеет, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался.

Также Глазунов П.В. на основании уведомления ОП № ОМВД России по г. В от 17.03.20 г. был уведомлен о том, что в случае несогласия с принятым решением он может обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Объяснениями сотрудников, проходивших в спорный период времени службу в ИК-22, на которых ссылается в исковом заявлении истец, не подтверждается факт обращения Глазунова П.А. к администрации учреждения по факту того, что у него имеются напряженные (конфликтные) отношения с другими осужденными, либо он оказывал содействие администрации исправительного учреждения.

При этом, согласно ч.2 ст.13 УИК РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденный вправе обратиться с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста, ограничения свободы или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности.

Каких-либо угроз со стороны сотрудников ИК- Глазунову П.В. не высказывалось.

За время отбывания наказания в ИК- Глазунов П.В. привлекался к работам по должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда в период с 14.11.20 г. по 19.11.20 г. (отчислен с работ в связи с нарушением режима содержания и водворением в ШИЗО на основании приказа ИК- от 19.11.20 №). С просьбами к администрации исправительного учреждения о переводе на другую работу истец не обращался.

В период лечения в филиале Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ- ФСИН России на регулярной основе получал лечение, назначенное согласно рекомендациям лечащего врача отделения гнойной хирургии ГБУЗ Республики «больница скорой медицинской помощи», а также диету в виде протертой пищи консистенции сметаны и ношении фиксирующей повязки.

Медицинская документация, имеющаяся в филиале МЧ № ФКУЗ МСЧ- ФСИН России на имя истца, не содержит данных о последствиях травмы, указываемых им в исковом заявлении, а именно: послеоперационных шрамах, выпадении пищи изо рта, болей, спонтанным слюноотделением, брызгания слюной, не правильном соединении костной ткани, деформации эмали зубов, прикусывания языка, изменения прикуса и т.п.

По выписке (12.03.20 г.) осужденный Глазунов П.В. жалоб и претензий не высказывал, а в дальнейшем с жалобами в филиал МЧ № ФКУЗ МСЧ- ФСИН России по заболеваниям и заболеванию зубов, полости рта, нижней челюсти, нарушению прикуса не обращался и претензий не предъявлял вплоть до освобождения из мест лишения свободы.

В период лечения истца в результате полученной травмы, питание спецконтингента было организовано в соответствии установленными нормам и требованиями приказа Минюста РФ от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено в части 1 статьи 15 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации. Аналогичное право осужденных закреплено в п. 62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Препятствий по переписке со стороны администрации ИК-22 осужденному Глазунову П.В. не создавалось. Вся направляемая им корреспонденция была направлена адресатам. Так, за период за период с 07.09.20 г. по 05.02.20 г. Глазуновым П.В. было направлено 9 почтовых отправлений в различные инстанции, в том числе 23.04.20 г. в г. С СО СУ СК (исх).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в исковом заявлении истец не указывает данные осужденного, который якобы нанес ему телесные повреждения, хотя их текста иска следует, что они были знакомы.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России в отношении истца, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных и личных прав истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.1069, 150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазунова П В к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: