Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413585/2020

I инст. № 2-5499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джантемирова Докки Сулумбековича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ в обоснование заявленных требований, указав, что действиями ответчика ФСИН России ему причинен моральный вред, выразившийся в ограничении количества посылок и передач администрацией учреждения, а также в ограничении телефонных переговоров с родственниками, где истец отбывает наказание, который истец оценил в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель ответчика Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен, возражений не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав посредством видеоконференц-связи истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России – фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио прибыл в исправительное учреждение дата и по настоящее время отбывает в строгих условиях отбывания наказания.

Согласно требованиям пункта «в» части 3 статьи 125 УИК РФ, осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

В силу п. 103 главы XIV приказа Министерства юстиции Российской Федерации от дата № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей) полагающихся осужденному в год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 ст. 92 УИК РФ, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен только при исключительных личных обстоятельствах.

Суд верно установил, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено сведений о том, что он обращался с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров, в удовлетворении которого ему было бы отказано.

При этом, как следует из информации, предоставленной со стороны ответчика, фио с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора, с приложением подтверждающих документов, не обращался.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ограничения в количестве посылок и передач, а также в не предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками являются обоснованными в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, что имелось нарушение его прав на получение разговоров и посылок, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, которые изложены выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, а также вины ответчика.

Так, с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 наименование организацииГК РФ наименование организации верно установил, что итец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться или допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца фио в полном объеме..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым решение и наличием оснований для признания права истца на телефонные разговоры с родственниками и получение посылок, коллегией проверен, однако не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно установлено судом, правовых оснований для этого не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи