Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-413056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио в лице законного представителя фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 375 АС 08, в результате которого пассажиры автомобиля фио, фио скончались, а пассажир фио получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Истцы, являясь сыновьями погибшей фио, обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере по сумма каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда по сумма

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просят фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 375 АС 08, в результате которого пассажиры автомобиля фио, фио скончались, а пассажир фио получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

дата истцы, являясь сыновьями погибшей, обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата – дата ДТП.

Исковое заявление подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 205, 966 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, а также с заявлением о выплате истцы обратились к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: