Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5048/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-10647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5048/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475.000,сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП на месте скончался фио, опекуном которого она являлась, однако ее заявление ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность водителя, принимавшего участие в ДТП, удовлетворено не было, что нарушает ее права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что фио, паспортные данные, был признан сиротой.

Распоряжением Главы Озерского адрес от дата №1522-р опекуном фио назначена фио, паспортные данные, ей назначено ежемесячное денежное пособие, поручено обеспечить сохранность жилого помещения за несовершеннолетними фио

дата фио, находившийся в автомобиле, которым управлял фио, погиб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Росгосстрах».

Вторым участником ДТП был фио, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 6 ст. 12 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым лицами, состоящими на иждивении признаются лица, которые находятся на полном содержании и получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; и обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, что страховая компания другого участника ДТП выплатила истцу страховое возмещение, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, которым установлено, что потерпевший фио не находился на иждивении истца, поскольку получал назначенное ему ежемесячное пособие, а фио – вознаграждение как опекун фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: