Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Жмуриной Л.А. по доверенности К А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/2019 по иску Жмуриной Л А к ООО «РЕПУТАЦИЯ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом было подано исковое заявление в отношении ненадлежащего исполнения со стороны взятых на себя ответчика обязательств по оказанию юридических услуг. Между Жмуриной Л.Н. и к ООО «РЕПУТАЦИЯ» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.07.20 г. и от 25.06.20г.

Истец в иске указала, что со стороны ООО «РЕПУТАЦИЯ» услуги по данным договорам выполнены не качественно, что выражается в ненадлежащем качестве составления документов, на требования истца, об исправлении, ответчик ответил отказом. Также ответчик, который является исполнителем по договору, не предоставил информации о проведенной работе, обращения истца остались без ответа. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг между ней и ответчиком от 25.06.20 г. №, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 80 000 руб. в счет оплаты оказанных ей юридических услуг. Также истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.07.20г. №, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 34 000 руб., а также неустойку в размере 64 980 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 151 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Жмурина Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя истца по доверенности Каплановского А.С., который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕПУТАЦИЯ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, по известному суду юридическому адресу.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между указанными сторонами были заключены Договоры об оказании юридических услуг от 25.06.20 г. №, в соответствии с которым ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора от 25.06.20 г. составляет 34 000 руб., при этом в договоре указано, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 0000 руб., а 27.06.20 г. оплачивает 24 000 руб.

Кроме того, между Жмуриной Л.А. и ООО «Репутация» от 01.07.20 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого определен в п.1.2 договора. Кроме того в п.3.1 договора указано, что стоимость юридических услуг по договору составляет 80 000 руб., которые оплачиваются двумя частями заказчиком, а именно: предварительная сумма 50 000 руб., и 02.07.20. – 30 000 руб.

Как следует из условий договоров, оплачивает услуги заказчик. Заказчиком по данным договорам является Жмурина Л.А.

В подтверждение оплаты договоров истцом при подаче иска были предоставлены квитанции.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу, что истец не оплачивала договоры юридических услуг, поскольку все квитанции оплачены через кассу ООО «РЕПУТАЦИЯ», путем безналичного платежа, через банковскую карту, при этом оплату произвел Ж И.

Доказательств, подтверждающих, что Ж Идействовал именно в интересах истца, по поручению истца, а не в своих личных интересах, при оплате, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Представитель истца пояснил суду, что Ж И. - муж истца, однако не предоставил подтверждающих документов данного факта, а также не мог пояснить, почему договоры были оплачены Ж И, равно как и не предоставил доказательств того, что Ж И. действовал по поручению либо в интересах истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имеет права требовать денежные средства по заключенным между ней и ООО «РЕПУТАЦИЯ» договорам, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств их оплаты, в то время как это является существенным условием договора. В виду того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения Жмуриной Л.А. обязанности по оплате заключенных договоров об оказании юридических услуг с ответчиком, что относится к существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, поскольку право требовать выполнения от ответчика исполнения договора, в данном случае у истца возникло бы только после оплаты.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком по тем основаниям, которые указывает истец, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем выполнении со стороны ООО "РЕПУТАЦИЯ» своих обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчиком были причинены истцу моральные или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая также требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, неустойки, поскольку данные требования вытекают из основного в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмуриной Л А к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: