Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Пестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5888/2019 по иску ООО «НСГ-Росэнерго» об оспаривании решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском об отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 30.07.2019 г. №*** о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги Таманян А.Ш. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 998 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.05.2019 Таманян А.Ш. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением, в установленный срок страховщиком организован осмотр поврежденного ТС независимым экспертом ИП Иванчиковым С.А., по результатам осмотра был составлен акт осмотра №***, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73 400 руб. Стоимость заключения составила 3 000 руб.

Истец указывает, что 10.06.2019 страховщиком был оплачен счет №*** от 28.05.2019 на сумму 3 000 руб. за услуги эксперта. 24.05.2019 истец произвел выплату страхового возмещения. Потерпевший обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП Михайлова А.А.

Решением ответчика отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, однако удовлетворены требования по оплате расходов независимой экспертизы в размере 15 000 руб., снизив их до 6 998 руб.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку возложение финансовым уполномоченным расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А. на истца неправомерно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Таманян А.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 г. Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение № *** о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги Таманяна А.Ш. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 998 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Таманяна А.Ш. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату потерпевшему на основании заключения ИП Иванчикова С.А. от 13.05.2019 №*** в размере 73 400 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 800 руб. в связи с несогласием произведенной выплаты, неустойки 6 076 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что согласно представленным документам заказчиком проведения независимой технической экспертизы, подготовленной ИП Иванчиковым С.А., является потребитель, которым заявлено требование о взыскании убытков за оплату проведения независимой технической экспертизы, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств несения расходов за проведение указанной экспертизы истец в адрес финансового уполномоченного не представил, а имеющийся в материалах дела счет №*** от 20.05.2019 подтверждает оплату иного заключения экспертизы №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» об отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.