Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2019 по иску Бубновой Юлии Витальевны к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивировала тем, что истец работала начальником сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров в ГУП «Мосгортранс» согласно трудового договора №463 от 30.08.2010 года.

10.06.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут приказом №1297-к от 10.06.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее, 03.06.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №1220-к от 03.06.2019 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.12 и 4.2 должностной инструкции начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала. Нарушение выражалось в неисполнении поручения начальника отдела по размещению персонала ххххх о передаче в срок до 15.05.2019 года всех дел и документов по общежитию.

Истец ссылается на предвзятость ответчика, работодатель ранее предпринимал незаконную попытки ее увольнения. 06.04 2019 года в ее адрес было направлено уведомление №99-20-01/1053 о предстоящем сокращении численности или штата в соответствии с приказом по предприятию об оптимизации. Но поскольку работодатель знал о том, что она (истец) является одинокой матерью, то уволить истца через процедуру сокращения штатов не мог.

Незаконность приказа о выговоре подтверждается тем, что передача дел, тем более новому сотруднику, занимает длительное время. Распоряжение было выдано ей 14.05.2019 со сроком исполнения до 15.05.2019 года, в силу чего, полагает, что отсутствует нарушении трудовой дисциплины как событие.

С 18.05.2019 года истец приступила к исполнению должностных обязанностей по новому адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 3. Однако, рабочее место было не оборудовано, на рабочем месте отсутствовал телефон, компьютер не позволял выполнять в полном объеме трудовые обязанности из-за отсутствия программ, отсутствовало подключение к интернет.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать Приказ №1220-к от 03.06.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и отменить; признать Приказ №1297-к от 10.06.2019 года об увольнении истца незаконным и отменить его; восстановить Бубнову Юлию Витальевну на прежнем месте работы в должности начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров в ГУП «Мосгортранс»; взыскать с ГУП «Мосгортранс» пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом и в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб.

Истец, ее представитель по доверенности Столетний И.В. в судебное заседание явились, доводы и требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Блинцова А.А., Агаркова Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в связи нарушением ответчиком процедуры увольнения, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №252-О; от 24.12.2013 №2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из представленных в дело материалов следует, что 01.09.2010 истец была принята на работу в филиал 16-й автобусный парк ГУП Мосгортранс» в административно-хозяйственный отдел на должность инспектора по контролю за выполнением поручений (том1, л.д.11-17).

09.12.2016 истец переведена на должность главного специалиста отдела размещения персонала, работы с иностранными гражданами и социальной сферы службы кадров ГУП «Мосгортранс».

В связи с переводом был заключен трудовой договор в новой редакции от 09.12.2016

22.10.2018 истец переведена на должность начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров ГУП «Мосгортранс», о чем составлено дополнительное соглашение от 22.10.2018 (том1, л.д.20).

В тот же день ознакомлена с должностной инструкцией начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров ГУП «Мосгортранс» (далее - начальник сектора), в соответствии с которой начальник сектора, помимо прочего, выполняет поручения начальника отдела (п. 2.12).

В соответствии с указанной должностной инструкцией начальник сектора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1), неисполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства (п. 4.2).

Отдел размещения персонала ГУП «Мосгортранс» (далее Отдел) является структурным подразделением службы кадров Предприятия и занимается размещением иногородних работников Предприятия в общежитиях, расположенных в городе Москве, осуществляет контроль за условиями размещения, проживания, численностью иногородних работников Предприятия.

Отдел включает в себя сектор координации и контроля, начальником которого была назначена Бубнова Ю.В., в подчинении которой находилось 4 (четыре) главных специалиста.

Помещения, предназначенные для проживания работников Предприятия, расположены по следующим адресам: 1. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 79;2. Москва, ул. Флотская, д. 82/6; 3. Москва, ул. Солнечногорская, д. 7 корп. 1; 4. Москва, ул. Сенежская, д. 3 (1 этаж); 5. Москва, ул. Сенежская, д. 3 (2-5 этажи); 6. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1; 7. Москва, ул. Рябиновая, д. 46; 8. Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2; 9. Москва, ул. Подольских курсантов, 24А.

14.05.2019 начальник отдела хххх направил на рабочую электронную почту Бубновой Ю.В. письмо с поручением передать свои дела по общежитию: ул. Нижняя Первомайская, д. 9, главному специалисту ххххх. Передача ведения дел по указанному общежитию была необходима в целях высвобождения рабочего времени Бубновой Ю.В. для выполнения обязанности по оформлению конкурсной документации для участия в закупках на заключение новых контрактов по оказанию услуг по аренде помещений, предназначенных для работников Предприятия, в связи с истечением сроков оказания услуг по заключенным контрактам (том1, л.д.65).

Бубнова Ю.В. отказалась исполнить указанное поручение, что подтверждается ее письмом от 14.05.2019, направленным по электронной почте в ответ на поручение, а также служебной запиской главного специалиста ххххх (том1, л.д.65,66).

Начальник отдела Смирнов А.В повторно запросил выполнить передачу всех необходимых документов по вышеуказанному общежитию.

По факту воспрепятствования работе Отдела у Бубновой Ю.В. были запрошены объяснения в письменной форме. Из содержания объяснительной записки от 16.05.2019 № 99-20-Зсл-12 (том1, л.д.67) следовало, что для передачи дел по общежитию начальник отдела должен был предоставить ей обоснование причин необходимости передачи, а также, по мнению истца Бубновой Ю.В., в целях более качественной работы дела по общежитиям не могут быть переданы работнику, который ранее не занимался общежитиями.

Главный специалист отдела хххххх обратилась со служебной запиской к начальнику отдела Смирнову А.С., в которой указала, что Бубнова Ю.В. устно отказалась передать следующие документы: актуальный список работников, проживающих в общежитии по адресу: Нижняя Первомайская, д. 79, номенклатуру архивных дел по указанному адресу, статистику потребности в размещении по указанному адресу работников Предприятия.

Таким образом, поручение начальника отдела Смирнова А.В. не было исполнено надлежащим образом и не в срок.

16.05.2019 начальник отдела ххххх направил на рабочую электронную почту Бубновой Ю.В. письмо с поручением ознакомить главных специалистов Колесникову Е.Е. и хххххх с документальным алгоритмом размещения персонала по адресам: ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1. Нижняя Первомайская, д. 79, а также предоставить в электронном виде формы документов (том1, л.д.69).

Бубнова Ю.В. отказалась исполнить указанное поручение, что подтверждается ее письмом от 16.05.2019, направленным по электронной почте в ответ на поручение, ссылаясь на то, что специалисты отдела должны в этом разбираться (том1,л.д.69).

Приказом № 1220-к от 03.06.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.12, 4.2 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении поручения начальника отдела хххххх в передаче в срок до 15.05.2019 всех дел и документов по общежитию, расположенному по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 79, главному специалисту отдела ххххх а также об ознакомлении ххххх с актуальной информацией, касающейся документального алгоритма размещения персонала в данном общежитии (том1 л.д.71).

Допрошенные в качестве свидетелей ххххх, ххххх подтвердили в судебном заседании отказ истца исполнять поручение об ознакомлении их (хххххх) с документальным алгоритмом размещения персонала по адресам: ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1. Нижняя Первомайская, д. 79, а также предоставить в электронном виде формы документов, и передаче дел по общежитию.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене данного приказа и признании его незаконным, истец исходит из того, что поручение руководителя не имело под собой оснований и объективных причин для передачи дел не имелось.

Данные доводы суд находи несостоятельными в силу следующего.

Анализируя обстоятельства применения к истице дисциплинарного взыскания, оценивая обстоятельства совершения вменяемого истице дисциплинарного проступка в совокупности с установленными фактическими обстоятельными по делу, учитывая объяснения истца по факту совершения проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом в срок не было выполнено распоряжение непосредственного руководителя о передаче дел по общежитию ул. Нижняя Первомайская, д. 9, другому сотруднику главному специалисту Пигуновой О.А. Истица отказалась выполнять распоряжение, о чем свидетельствует ее ответ по электронной почте начальнику отдела, что привело к необходимости повторного обращения непосредственного руководителя о передаче всех необходимых документов по вышеуказанному общежитию.

С учетом изложенного, а также приходя к выводу о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании Приказа №1220-к от 03.06.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене истцу надлежит отказать.

Приказом №1297-к от 10.06.2019 истец уволена 10.06.2019 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основание увольнения послужили акт проверки порядка использования общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2 от 28.05.2019, объяснительная записка от 29.05.2019, служебная записка начальника службы кадров Предприятия хххххх от 05.06.2019 № 99-2001/1532, копия приказа от 03.06.2019 №1220-к, должностная инструкция начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров Предприятия.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции начальник сектора осуществляет контроль за размещением иногородних работников филиалов в арендованных помещениях, также помещениях, находящихся на балансе Предприятия (п. 2.2), осуществляет ежемесячный учет и контроль численности иногородних работников, проживающих в общежитиях, находящихся на балансе Предприятия, а также арендуемых помещениях (п. 2.4), проводит ежемесячные проверки арендуемых помещений (п. 2.5), обеспечивает методическое и документальное сопровождение сделок по аренде объектов недвижимого имущества для размещения иногородних водителей Предприятия (п. 2.6), контролирует своевременное оформление отчетных документов, оплату счетов и ввод данных в Единую Информационную систему (ЕИС) (п. 2.8).

Бубновой Ю.В. был предоставлен отчет о численности проживающих в общежитиях по состоянию на 29.04.2019, согласно которому в общежитии по адресу: Кошкина, д. 11, корп. 2 проживает 306 человек (том 1 л.д.81).

По результатам проверки, проведенной 28.05.2019 комиссией в составе представителей Предприятия и персонала общежития было установлено отклонение отчетных данных, предоставленных Бубновой Ю.В. от фактической численности работников Предприятия, проживающих в общежитии: по адресу: Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2, о чем составлен Акт (том 1 л.д.82-86). Было установлено, что фактически в общежитии по указанному адресу проживают 227 человек. Таким образом, в общежитии оказалось 79 свободных мест, на которые могли быть заселены иногородние водители.

По данному факту у Бубновой Ю.В. были запрошены объяснения в письменной форме.

Из содержания объяснительной записки от 29.05.2019 следует, что фактическая проверка размещения работников не проводилась, данные отчетности формировались на основании сведений, содержащихся в электронной базе данных SAP и на основании отчетов, составляемых по сведениям, полученных от комендантов общежития.

Таким образом, по мнению ответчика, отклонение учетных данных от фактической численности проживающих привело к формированию недостоверной информации о количестве проживающих и наличии свободных мест.

Также, возражая против иска, ответчик полагал, что предоставление недостоверных сведений учета свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4 должностной инструкции, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент повторного неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин не было снято и погашено.

Вместе с тем, анализируя и оценивая вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка по п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции, суд приходит к выводу, что допущенные работником нарушения не характеризуют его отношение к работе в целом, работодатель не учел характер совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.

Из показания свидетелей хххх (Главный инженер, ранее начальник отдела размещения персонала), хххххх (начальник отдела размещения персонала) следует, что фактическая численность проживающих в общежитии устанавливалась сотрудниками отдела персонала различными способами, иногда сотрудники отдела персонала для проверки выезжали в общежитие и не всегда пересчитывали людей, а только проверяли условия проживания, в основном отчеты формировались по данным комендантов общежития, которые вносились в базы, и по ним в дальнейшем составлялись отчеты.

Данные показания свидетеля сторонами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетелей хххххх не имеется.

Более того из содержания п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции следует, что начальник сектора осуществляет ежемесячный учет и контроль численности иногородних работников, проживающих в общежитиях, находящихся на балансе Предприятия, а также арендуемых помещениях; но выполнение контроля никак не конкретизировано, каким образом происходит контроль, какая отчетность, с какой периодичностью должен предоставляться отчет, пункты должностной инструкции содержат только общие положения, что объективно препятствует возможности определить состав вменяемого нарушения.

Таким образом, работодателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец в осуществления контроля нарушил должностную инструкцию, само по себе выявленное проверкой несоответствие проживающих в общежитии с количеством свободных мест не образует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец в отчете о количестве поживающих на дату 29 апреля 2019 г. предоставила недостоверную информацию о количестве проживающих, поскольку комиссия проверяла количество проживающих в общежитии на момент проведения проверки, т.е. на дату 28 мая 2019, а не на дату отчета, составленного истцом, т.е. 29 апреля 2019 г.

Справку ООО «МЭТЕРС» о количестве проживающих в общежитии по состоянию на 30.04.2019 г. 195 человек (том2, л.д.30) суд также не может принять во внимание, поскольку представители ответчика не оспорили доводы истца в той части, что после расторжения договора аренды между ГУП «Мосгортранс» и ИП Богомоловой Н.Г. (том2 л.д.24-57), стали заключаться договора временного найма жилого помещения между ООО «МЭТЕРС» и каждым проживающим отдельно сотрудником ГУП «Мосгортранс» (том2, л.д.30), при этом, при указании ООО «МЭТЕРС» о количестве проживающих в общежитии не учитывалось реальное количество проживающих, так как с членами семьи договоры на временное проживание не заключались.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд учитывает, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признавая незаконным увольнение истца, суд приходит к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место 29 апреля 2019 года (представление отчета о количестве проживающих в общежитии), то есть до наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом N 1220-К от 03.06.2019 в виде выговора, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в силу чего суд полагает возможным признать приказ №1297 от 10.06.2019 об увольнении Бубновой Юлии Витальевны незаконным и восстановить Бубнову Юлию Витальевну на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров.

Рассматривая требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проверяя расчет среднего заработка суд соглашается с расчетом ответчика о среднедневном заработке — 3 887,07 рублей (том1, л.д.56)

Размер заработной платы за период вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 12.11.2019 (109 рабочих дней) составляет 423 690,63 руб. ( 3 887,07*109); данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказано нарушение трудовых прав истца, то суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать приказ №1297 от 10.06.2019 об увольнении Бубновой Юлии Витальевны незаконным.

Восстановить Бубнову Юлию Витальевну на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника сектора координации и контроля отдела размещения персонала службы кадров.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Бубновой Юлии Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 423 690,63 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 ноября 2019 г.