Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5072/2019 по иску Лебедевой Полины Андреевны к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебедева П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 112 028 163,29 руб., возмещении материального ущерба, судебных расходов в размере 114 220 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 марта 2018 года примерно в 09 часов 25 минут произошло ДТП с участием автобуса ***, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя Ф.С.Я., который допустил наезд на пешехода Лебедеву П.А. В результате наезда истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, была доставлена в ГУБЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева» ДЗ г. Москвы. Истцу была установлена инвалидность третьей группы до 01.08.2019.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 17.11.2017.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 338 362 675,84 руб., который состоит из поврежденного имущества истца – ноутбука в сумме 80 590 руб., утраченного заработка (неполученный доход) в размере 224 056 326,58 руб., в том числе 11 679 600 руб., который истец мог иметь в период с 29.03.2018 по 29.03.2019 на основании заключенных на момент ДТП договоров, а также 212 376 726,58 руб. – доход, который истец мог иметь до момента достижения пенсионного возраста, а также из расходов на реабилитацию и приобретение медикаментов в сумме 168 497,97 руб.

Также истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, в размере 1 440 000 руб., поскольку для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истцом были понесены затраты на приобретение необходимого оборудования – компьютерной техники, проведение маркетингового исследования рынка, наработку клиентской базы, рекламу. В целях покрытия данных расходов истец взял кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 060 000 руб. с процентной ставкой 11,99% годовых сроком на 60 месяцев, общая сумма платежей по кредиту согласно графику составляет 1 440 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 474 878 руб. в части содержания семьи в период нетрудоспособности истца, поскольку заработок истца являлся единственным источником дохода семьи, состоящей из истца, ее неработающего супруга, двух несовершеннолетних детей. Сумма рассчитана из расчета прожиточного минимума для ребенка и на душу населения за 6 месяцев на каждого члена семьи, также включены дополнительные расходы на образование несовершеннолетних детей, оплату спортивных секций, иных расходов.

Представитель истца Девятериков Ф.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Зименс М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Ф. С.Я. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно , ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года примерно в 09 часов 25 минут произошло ДТП с участием автобуса ***, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя Ф. С.Я., который допустил наезд на пешехода Лебедеву П.А. В результате наезда истец получила телесные повреждения, была доставлена в ГУБЗ «ГКБ имени Ф.И. Иноземцева» ДЗ г. Москвы. Истцу была установлена инвалидность третьей группы до 01.08.2019.

Согласно заключению эксперта *** у Лебедевой П.А. были выявлены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Лебедевой П.А. по вине водителя ГУП «Мосгортранс» Ф. С.Я. в результате эксплуатации автобуса был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является законный владелец транспортного средства – ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она испытала в связи с болью, необходимостью лечения, нравственными страданиями из-за тяжести полученных травм, возможностью наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» за причинение вреда жизни, здоровью гражданина на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел истцу выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности владельцев ТС в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах на ответчика ГУП «Мосгортранс» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, заявленный истцом размер ущерба, причиненного имуществу, не превышает лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в ДТП было повреждено какое-либо имущество, принадлежащее Лебедевой П.А.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка (неполученного дохода), суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС России №18 по г. Москве сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ Лебедевой П.А. за 2017-2018 года Инспекция не располагает, доходами Лебедевой П.А., полученными от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция также не располагает (л.д. 127, 133).

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев до полученной травмы, на дату ее получения и в последующем истица не была трудоустроена, сведений о ее доходах в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода по заключенным ею в качестве индивидуального предпринимателя договорам не имеется, сведений о том, что истец приступила к исполнению данных договоров, также не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ГУП «Мосгортранс» обязанности по выплате расходов, связанных с лечением, поскольку несение указанных расходов не подтверждено, погашению кредитных обязательств истца, а также выплате расходов, связанных с содержанием семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений здоровья истца, требования разумности, справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 80 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Лебедевой Полины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Полины Андреевны к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 г.