Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Поляковой ** и представителя ответчика по доверенности Паршиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2019 по исковому заявлению Латыпова ** к АО «МАКС» о расторжении договора, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о расторжении договора страхования, заключенного 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика страховой премии в размере 30 729 руб. 37 коп., неустойки за период с 15 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 36 875 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 16 сентября 2017 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № **, на сумму 919 744 руб. 46 коп., одним из условий которого являлось заключения договора страхования с АО «МАКС» от несчастных случаев и болезней, рисков связанных с потерей работы. Страховая премия по договору страхования составила 68 656 руб. 05 коп.. 05 декабря 2018 года произошел страховой случай, истцу был поставлен диагноз закрытый осколочный перлом левого надколенника со смешением отломков, после чего истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, в чем истцу было отказано. 15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования, которая была оставлена истцом без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истец по доверенности Полякова ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указала, что в настоящее время задолженность истца по кредиту погашена.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» по доверенности Паршина ** явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 сентября 2017 года между истцом Латыповым ** и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № ***, на сумму 919 744 руб. 46 коп. Вышеуказанный договор является целевым и направлен на приобретение истцом автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в рамках данного договора, 24 сентября 2017 года между истцом Латыповым ** и ответчиком АО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, удостоверенный полисом ***№ ***, что также подтверждено документально.

Согласно условиям договора, страховая премия по договору страхования составила 68 656 руб. 05 коп.. Срок страхования 36 месяцев с 17 сентября 2017 года по 17 сентября 2020 года.

Страховыми рисками, согласно п. 2.3 Договора страхования, являются: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания с установлением 1 или 2 группы инвалидности; смерть в результате несчастного случая или заболевания; временная утрата трудоспособности.

Как указано истцом в исковом заявлении, 05 декабря 2018 года произошел страховой случай, истцу был поставлен диагноз закрытый осколочный перлом левого надколенника со смешением отломков, после чего истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, в чем истцу было отказано.

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несогласие ответчика на расторжение договора и возврате страховой премии истец считает незаконным.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Возможность наступления указанных в договоре событий никак не может быть исключена погашением кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет возможность наступления смерти, инвалидности и временной утраты нетрудоспособности.

Из приведенных условий страхования усматривается, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 384-ОД (А) от 04 августа 2017 года, предусмотрены следующие исключительные случаи, при которых страховая премия подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора.

Пунктом 7.11.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством) и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7.11.2 Правил страхования установлено, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством) но после даты начала действия страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно Указанию Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, ни положения законодательства, ни положения договора не предусматривают возможность расторжения договора и возврата уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора за пределами срока в четырнадцать календарных дней со дня его заключения.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, указанного им в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыпова ** к АО «МАКС» о расторжении договора, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.