Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца ОИ.Р. посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД РФ по доверенности А М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5517/2019 по иску ОИ Р к Министерству внутренних дел, ОМВД РФ по району г. в лице сотрудника ОМВД УУП Л СГ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.20 года, он обратился в ОМВД России по р-ну г. с заявлением о противоправных действиях Ж и Г И. в отношении истца, выразившихся в том, что 08.08.20 года по адресу г. Москва ул. шоссе, в кабинете директора автосалона гр. Ж И. и гр. Г И. нанесли ему побои в область головы, в частность в область глаза, что привело к потере зрения. Находясь под стражей зрение истца, резко ухудшилось и администрация СИЗО № делала все возможное для восстановления зрения. В связи с этим он просил привлечь к уголовной ответственности гр. Ж И. и гр. Г И. Однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, затем данные постановления отменялись. Так, 26.10.20 г. заместителем прокурора межрайонной прокуратуры г. было отменено незаконное постановление от 19.10.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, а 14.08.20 г. истец получил письмо за подписью начальника ОМВД РФ по району г. от 27.07.20 г., в котором было указано, что должностное лицо, выносившее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – УУП Л С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о бездействии МВД России и является основанием для взыскания морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец О И.Р. принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК- России по краю.

Представитель ответчика МВД России по доверенности А М.Х. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ОМВД РФ по району г. в лице сотрудника ОМВД УУП Л С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика МВД России по доверенности, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29.12.20 года, истец обратился в ОМВД России по р-ну г. с заявлением о противоправных действиях Ж и Г И. в отношении истца, выразившихся в том, что 08.08.20 года по адресу г. ул. в область головы, в частность в область глаза, что привело к потере зрения.

Разрешая заявленные требования истцом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О И.Р.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ОИ.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При проведении проверки телефонограмм из медицинских учреждений по факту обращения за помощью гр. О И.Р., не поступало. При задержании гр. О И.Р. давать письменные объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В медицинской помощи не нуждался и об оказании таковой не просил.

Как следует из изученных в судебном заседании документов, истец обращался в отдел МВД России по району г. с заявлением по вышеуказанному факту. Заявление истца было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях отдела МВД России по району г. и рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144-145 УПК РФ (были проведены все необходимые предварительные действия). По результатам рассмотрения заявления сотрудником Отдела МВД России по району г. проводившим проверку по заявлению, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По 20 год межрайонной прокуратурой г. выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, сотрудниками Отдела МВД России по району г. неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 4 июля 20 года. Данное постановление не отменено.

Истцу своевременно направлялись ответы о результатах рассмотрений заявлений.

В материалах дела содержится информация, подтверждающая надлежащее реагирование должностных лиц на проверку заявления. Следовательно, проведены все необходимые процессуальные действия.

В соответствии с нормой статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по району г. незаконными не признавались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 20года незаконным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к О Р.И. не установлено, равно как и вины ответчика в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О И Р к Министерству внутренних дел, ОМВД РФ по району г. в лице сотрудника ОМВД УУП Л С Г о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.