Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14022/2020

I инст. 2-5113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Цурцумия фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в счет стоимости некачественно оказанных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указал, что дата с ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, размер вознаграждения составил сумма Истец обратился к ответчику за юридической помощью по вопросу обжалования действий сотрудников Бабушкинского ОСП, а также возмещении ущерба и компенсации морального вреда с фио При заключении договора его ввели в заблуждение относительно возможности и вероятности возврата денежных средств; о возможности получения отрицательного результата его в известность не поставили. Обществом было подготовлено административное исковое заявление к Бабушкинскому ОСП; решением суда иск удовлетворен частично. С фио денежные средства не взысканы. Общество гарантировало положительный результат, который достигнут не был. Иск к фио был составлен не в соответствии с нормами законодательства РФ, так как ответчик не надлежаще выяснил информацию о месте нахождения фио. Обманным путем был подписан акт выполненных работ. Считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Истец и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг №040419-а, согласно условий которого, Общество обязалось осуществить следующие услуги: заявление в УФССП, административное исковое заявление, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания с Заказчиком акта выполненных работ по договору.

В пункте 3.2.1 указано, что исполнитель обязан осуществлять правовые услуги надлежащего качества, с учетом интересов Заказчика, а также исходя из положений действующего законодательства.

Стоимость услуг установлена в размере сумма, которые подлежат уплате до дата

Денежные средства истцом внесены в кассу Общества в полном объеме.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение о предмете договора: административное исковое заявление, претензия фио, исковое заявление о возмещении ущерба, ходатайство об истребовании доказательств.

дата сторонами подписан акт о приемке выполненных работ о предоставлении истцу документов, перечисленных в дополнительном соглашении. В акте указано, что заказчик претензий к качеству и срокам не имеет, заказчик проконсультирован относительно порядка направления документов.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения административного искового заявления, претензии, искового заявления о возмещении ущерба, ходатайства.

Административное исковое заявление было направлено в Бабушкинский районный суд адрес, дата судом постановлено решение об удовлетворении требований частично.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 422 779 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора, услуга оказана качественно, истцу переданы документы, которые поименованы в дополнительном соглашении. В Договоре не имеется условия о стопроцентной гарантии положительного результата.

Истец указывает на то, что ему также обещали направление иска, административного иска в суд, а также принимать участие в суде в качестве его представителя. Однако, указанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в договоре таких условий не содержится. В связи с указанным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежали взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было предложено внести еще сумма для завершения работ, от внесения которых истец отказался, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден и не влияет на правильность выводов суда, основанных на том, что в рамках оспариваемого договора, истец внес по нему оплату сумма и услуги, предусмотренные условиями договора были оказаны истцу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, ввел его в заблуждение, тогда как истец не озвучил весь перечень работ, которые хотел бы, чтобы ответчик выполнил в рамках договора, также не может повлиять на принятое решение. поскольку тот объем услуг, который был указан сторонами в договоре был оплачен истцом и выполнен ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи