Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-2707/2020

№ М-5251/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе истца Саидова Р.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Саидова Руслана Саидовича к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Саидов Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства выбор лиц, привлекаемых истцом, в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца. Вопреки доводам частной жалобы в исковом заявлении Саидовым Р.С. в качестве ответчика указано только Министерство финансов РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья