Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело 33- 19133/2020

№ 2-5303/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Амирхановой Т.И., Топкаева Р.А. по доверенности Клепикова А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Амирханова Т.И., Топкаев Р.А. обратились в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова», в котором просили признать недействительными и ничтожными пункт 4.6., п.3.2. п.4.7. договора об оказании образовательных услуг, взыскать денежные средства в размере 352 000рублей, из которых 52 000рублей остаток авансовых платежей за обучение и 300 000рублей вступительный целевой взнос, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 352 000,00 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, указывая на то, что12.02.2019г. между Амирхановой Т.И. и ответчиком был заключен Договор № Л***, согласно п. 1.1. которого ответчик принимал на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания Топкаевой А.А. 29.10.2016 года рождения (ребенка истцов), а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. 11.03.2019 истец обратился в Пансион с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса), которое оставлено без внимания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Амирхановой Т.И., Топкаева Р.А. по доверенности Клепиков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2019 между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организацией «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» был заключен Договор № Л***, согласно п. 1.2. которого, ребенок истцов определяется в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона (л.д.13-17).

В соответствии с п. 1.3. договора понятие «полупансион» включает в себя пребывание ребенка в Пансионе с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, с 8.00 до 18.30 в пятницу, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней.

Согласно п.3.1. договора стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона на 2018/2019 учебный год составляет 32 000 рублей. Сумма оплаты за год (34 недели) составляет 1 080 000руб. и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000руб.

Сумма оплаты с 12.02.2019 (16 учебных недель) составляет 512 000руб. и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000руб. и одного взноса в размере 62 000руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей.

Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000руб., из которых 300 000руб. оплачивается при заключении договора, 300 000руб. – при переходе в 1 класс, 300 000руб. – при переходе в 5 класс.

В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами были перечислены денежные средства в размере 180 000руб. в счет оплаты первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей, а также 300 000 руб. вступительный взнос.

11.03.2019г. истец Амирханова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с 11 марта 2019г.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели, стоимость 4 недель обучения в порядке п. 3.1. договора составила 128 000,00 руб. (32 000 * 4 ).

В соответствии с п.4.4 договора родители вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения Пансионом свих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам ( смена местожительства и др.), предупредив об этом администрацию Пансиона в письменном идее не менее чем за 15 дней.

Согласно п. 4.6. договора внесенные по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Исходя из изложенного, судом установлено, что договор № ***от 12.02.2019 был расторгнут с 26.04.2019, в связи с чем, с 11.03.2019 по 26.04.2019 компенсируемый период в порядке 4.6. договора составил 2 недели, а сумма, неподлежащая возврату за указанный компенсируемый период, составила 64 000 рублей (32 000 * 2 ).

Возражая против удовлетворения иска в части возврата денежных средств за обучение в размере 52000руб., ответчик указал на то, что в связи с укомплектованием классов на 2018/2019 учебный год, к моменту подачи истцом заявления о расторжении договора, Пансионом были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей с учетом денежных средств, поступивших от истцов, в том числе за февраль-март 2019 года. Указанные затраты приведены без отнесения на каждого конкретного ребенка, но произведены в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Пансиона по договорам оказания образовательных услуг применительно к каждому ребенку, то есть являются запланированными и фактически понесенными пансионом в период действия всех договоров.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата расходов на обучение, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлены доказательства создания препятствий ответчиком к прохождению обучения ребенка истцов в Пансионе, напротив, невозможность исполнения ответчиком обязательств по дальнейшему оказанию платных образовательных услуг в отношении непосредственно ребенка истцов связана с действиями самих истцов, выразившихся в том, что фактически за ребенком было зарезервировано учебное место в соответствующем классе, который с учетом внесения родителем предоплаты образовательных услуг имел право посещать все занятия и пользоваться всеми услугами пансиона на равных условиях с другими детьми, обучающимися в одном классе с ребенком истцов. Согласно уставу Пансиона ответчик не является коммерческой организацией, деятельность ответчика направлена на достижение целей по оказанию образовательных услуг, а не на извлечение прибыли, в связи с чем, расходы пансиона на обучение и содержание всех детей являются запланированными, производятся до начала отчетного периода, в котором оказываются образовательные услуги, и направлены на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату педагогов, медицинского персонала и других работников пансиона), исполнение обязательств по оплате арендных платежей, обеспечение усиленного питания для воспитанников Пансиона, развитие и совершенствование деятельности пансиона при оказании образовательных услуг. Внесенные истцами по договору платежи частично были направлены пансионом на погашение его фактических расходов (с учетом положений п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд признал действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 52 000 рублей не противоречащими положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 ст. 781 ГК РФ), поскольку при принятии истцами решения о переводе ребенка в другое образовательное учреждение пансион фактически продолжал нести запланированные расходы, в том числе в связи с резервированием в пансионе на период учебного 2018/2019 года соответствующего места за ребенком истцов в марте, которые не могли быть покрыты, вследствие отсутствия прибыли у некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, с учетом того, что договор был расторгнут в середине учебного года (11.03.2019), когда, как правило, все дети уже определены в образовательные учреждения и на освободившееся место у ответчика отсутствовала возможность принять нового воспитанника (ученика).

Разрешая исковые требования в части возврата целевого вступительного взноса в размере 300 000 руб. , суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.2. стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивается при заключении договора, 300 000 руб. – при переходе в 1 класс, 300 000 руб. – при переходе в 5 класс.

Согласно п. 4.7. договора целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который, согласно п. 2.2.1, может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка.

Согласно материалам дела вступительный взнос был введен при согласии родителей на основании приказа президента образовательного учреждения от 18.06.2018г. № ***, согласно которому оплата целевого взноса производится при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются для продолжения благородной миссии учредителя и инициатора возрождения «Московского благородного университетского пансиона» – Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

Согласно ст.12 Закона РФ «Об образовании» действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч.1 ст.101 указанного закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно ч.5 ст.54 указанного закона, организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

В соответствии с уставом ЧУОО «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» (ранее НОЧУ «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова») является частным образовательным учреждением, образованным на основе добровольных имущественных взносов учредителей, объединившихся в целях предоставления услуг в области образования. Пансион является некоммерческой организацией и не ставит целью своей основной деятельности извлечение прибыли и распределение ее между учредителями.

В соответствии с п. 5.4 Устава обучение и содержание в пансионе является платным, осуществляемым на договорной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцами в добровольном порядке, без принуждения была произведена оплата 300 000рублей в качестве вступительного целевого взноса после заключения договора на оказание услуг. В соответствии с условиями п. 6.1. договора, истцы подтвердили, что на момент подписания договора они ознакомлены в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка и календарным планом на период действия договора, а также с образовательной программой пансиона на 2014-2019 гг. и учебным планом на текущий учебный год. Введение и использование пансионом целевого вступительного взноса не противоречит требованиям законодательств и уставу пансиона, а условие о его невозвратности при досрочном расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании недействительными, ничтожными условий договора, изложенных в пунктах 4.6., 3.2., 4.7. договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами, по основаниям их притворности и несоответствию ст.32 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что условие договора, содержащееся в п.4.6 об условиях возврата денежных средств за обучение, не противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела ответчиком было доказано использование денежных средств, оплаченных за обучение, на организацию учебного и воспитательного процесса в феврале -марте 2019г. для всех принятых на обучение воспитанников, а также из отсутствия у ответчика возможности заключения договора на освободившееся место, исходя из даты отказа истца от договора.

Положение договора, изложенное в п. 4.7 договора, об условиях возврата целевого вступительного взноса, не противоречат ст.32 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный взнос является целевым, единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.

Из положений пункта 3.2. договора прямо следует о договоренности сторон и их свободном волеизъявлении в части предусмотренного размера вступительного целевого взноса и его внесения истцами.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что воля сторон договора, и в частности, ответчика, на оказание образовательных услуг, применительно к п. 3.2. договора в части внесения целевого вступительного взноса, была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников договора.

Также суд, руководствуясь положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ, исходил из того, что поведение истцов, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности, предусмотренной п. 3.2. договора, в частности в перечислении денежных средств в счет оплаты целевого вступительного взноса, свидетельствует о подтверждении ими действительности условий сделки и намерений истцов сохранить силу указанных условий в данной части, что лишает истцов права заявлять требование о недействительности положений договора об установлении целевого вступительного взноса и порядка его возврата.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступительный взнос подлежал возврату со ссылками на то, что расторжение договора произошло до истечения испытательного срока нахождения ребенка истцов в Пансионе, судебной коллегией отклоняются, поскольку условие договора о возврате вступительного взноса при расторжении договора до истечения испытательного срока не является единственным основанием для возврата целевого вступительного взноса.

Исходя из буквального содержания положений п.4.7 договора усматривается, что целевой вступительный взнос возвращается полностью с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику только до окончания испытательного срока.

При этом все указанные условия выполнены не были, поскольку на освободившееся место отчисленного ребенка истцов у Пансиона отсутствовала возможность по принятию нового воспитанника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было доказано несение расходов на сумму вступительного взноса, в связи с чем, он подлежит возврату, не основаны на положениях заключенного договора, поскольку целевой вступительный взнос не является платой за обучение, данный взнос является обязательным условием и гарантирует право на поступление в частную школу, является единовременным и вносится тремя платежами, в том числе при заключении договора. Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора. Вопреки доводам истца, из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения и воспитания ребенка в пансионе и рассчитывается пропорционально данному периоду.

В соответствии с приказом ЧУОО «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» № ***от 18.06.2018г. установлено, что получаемые в рамках выплат обучаемыми целевого взноса «вступительный», направляются на продолжение благородной миссии учредителя и инициатора возрождения «Московского благородного университетского пансиона – Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, а именно: на финансирование деятельности по бесплатному/ частично бесплатному обучению в пансионе детям, подтвердившим высокое интеллектуальное и духовно-нравственное развитие, а также по остаточному принципу на иные уставные цели, а именно: создание комфортной и гармоничной среды обучения и проживания, направленной на всестороннее развитие обучаемых, организацию и финансирование выходящих за пределы обязательной программы мероприятий – концерты, лектории, конференции, олимпиады, вечера встреч с деятелями науки и искусства, приобретение предметов и принадлежностей, непосредственно не участвующих в процессе обязательного освоения образовательных программ, но направленных на обеспечение развития обучаемых за пределами образовательной программы (музыкальные инструменты, маскарадные и сценические костюмы, расходные материалы для творчества и т.д.). Денежные средства целевого взноса «вступительный» направляются на финансирование указанных выше мероприятий без индивидуализации плательщика взноса в интересах всех обучаемых независимо от момента заключения договора на обучение.

Поскольку благотворительный вступительный целевой взнос не является платой за обучение (услугу), при разрешении требований о его возврате при досрочном расторжении договора не могут быть применены положения ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при заключении договора истцу была неверно разъяснена природа вступительного взноса, ответчиком не было указано на то, что данный взнос является благотворительным, противоречит материалам дела, согласно которым при заключении договора стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса. При заключении спорного договора сторона истца была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с условиями об оплате обучения и о необходимости внесения вступительного взноса для зачисления в частное образовательное учреждение, выразила волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре, а также с условиями об оплате стоимости обучения и оплате единовременного вступительного взноса, выполнила свои обязательства по оплате обучения ребенка и внесению первой части вступительного взноса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно истолкованы положения договора, а также применены нормы материального права применительно к спорным правоотношениям.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика по организации дошкольного образования по адресу ***, являлась незаконной, так как на данный вид деятельности у ответчика отсутствовала соответствующая лицензия, что при заключении договора ответчик сообщил истцу несоответствующую действительности информацию о наличии такой лицензии, введя его в заблуждение, в связи с чем, были нарушены права истца, предусмотренные ст.12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении достоверной информации об услугах, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные доводы не являлись предметом и основанием исковых требований и не подвергались судебной проверке судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений п.4.6 договора ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась, сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи