Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/2019 по иску Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Амирханова Т.И., Топкаев Р.А. обратились в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова», в обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № Л-18-157/24дшк, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания хххххх ххххх года рождения (ребенок истцов), а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. 11.03.2019 истец обратился в Пансион с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса). В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию о возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Просили суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 07.11.2019 (л.д.107-110) признать недействительными и ничтожными пункт 4.6., п.3.2. п.4.7. договора от 12.02.2019; взыскать денежные средства в размере 352 000,00 рублей, из которых 52 000,00 рублей остаток авансовых платежей и 300 000,00 рублей в качестве вступительного целевого взноса, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 352 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Амирханова Т.И. и представитель истцов по доверенности Клепиков А.Ф. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном заявлении от 07.11.2019.

Представитель ответчика по доверенности Гитинов А.Ф. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений и пояснений к ним, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами подтверждается, что 12.02.2019 между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организацией «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» был заключен Договор № Л-18-157/24дшк, согласно п. 1.2. которого, ребенок истцов определяется в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона (л.д.13-17).

В соответствии с п. 1.3. договора, понятие «полупансион» включает в себя пребывание ребенка в Пансионе с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, с 8.00 до 18.30 в пятницу, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней.

Согласно п.3.1. договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полного пансиона на 2018/2019 учебный год составляет 32 000,00 рублей. Сумма оплаты за год (34 недели) составляет 1 080 000,00 руб. и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000,00 руб.

Сумма оплаты с 12.02.2019 (16 учебных недель) составляет 512 000,00 руб. и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000,00 руб. и одного взноса в размере 62 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей. Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. оплачивается при заключении договора, 300 000,00 руб. – при переходе в 1 класс, 300 000,00 руб. – при переходе в 5 класс.

В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами были перечислены денежные средства в размере 180 000,00 руб. в счет оплаты первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей, а также 300 000,00 руб. вступительного взноса.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели, стоимость 4 недель обучения в порядке п. 3.1. договора составила 128 000,00 руб. (32 000 * 4 = 128 000 рублей).

Согласно п. 4.6. договора, внесенные по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения, подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Таким образом, договор № Л-18-157/24дшк от 12.02.2019 был расторгнут с 26.04.2019, в связи с чем с 11.03.2019 по 26.04.2019 компенсируемый период в порядке 4.6. договора составил 2 недели, а сумма, неподлежащая возврату за указанный компенсируемый период, составила 64 000,00 рублей (32 000 * 2 = 64 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с укомплектованием классов на 2018/2019 учебный год, Ответчиком были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей с учетом денежных средств, поступивших от истцов, в том числе за февраль-март 2019 года.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов за февраль – март 2019 года (без учета расходов на оплату труда воспитателям-педагогам и иным работникам пансиона в размере 4 000 000,00 рублей (зарплатный фонд), а также расходов на организацию питания детей в размере 1 500 000 рублей), согласно которым фактический размер расходов ответчика за указанный период составил 6 156 214,33 руб.

При этом, как пояснил представитель ответчика, если учитывать общие расходы Пансиона за указанный период с учетом расходов на выплаты по зарплатному фонду и в связи с организацией питания детей, то общий размер расходов составил свыше 11 700 000,00 рублей (4 000 000 + 1 500 000 + 6 156 214,33). Указанные затраты Пансиона приведены без отнесения на каждого конкретного ребенка, но произведены в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств пансиона по договорам оказания образовательных услуг применительно к каждому ребенку, то есть являются запланированными и фактически понесенными пансионом в период действия всех договоров.

Также суд учитывает, что согласно уставу пансиона ответчик не является коммерческой организацией, деятельность ответчика направлена на достижение целей по оказанию образовательных услуг, а не на извлечение прибыли, в связи с чем расходы пансиона на обучение и содержание всех детей являются запланированными, производятся до начала отчетного периода, в котором оказываются образовательные услуги, и направлены на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату педагогов, медицинского персонала и других работников пансиона), исполнение обязательств по оплате арендных платежей, обеспечение усиленного питания для воспитанников Пансиона, развитие и совершенствование деятельности пансиона при оказании образовательных услуг.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства препятствий со стороны ответчика к прохождению обучения ребенка в пансионе, напротив, невозможность исполнения ответчиком обязательств по дальнейшему оказанию платных образовательных услуг в отношении непосредственно ребенка истцов связана с действиями самих истцов, выразившихся в том, что фактически за ребенком было зарезервировано учебное место в соответствующем классе, который с учетом внесения родителем предоплаты образовательных услуг имел право посещать все занятия и пользоваться всеми услугами пансиона на равных условиях с другими детьми, обучающимися в одном классе с ребенком истцов.

При таких обстоятельствах ответчик, исходя из содержания ст. 401 ГК РФ не может нести ответственность за невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору вследствие отсутствия его вины, поскольку внесенные истцами по договору платежи частично были направлены пансионом на погашение его фактических расходов (с учетом положений п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 52 000,00 рублей не противоречат положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 ст. 781 ГК РФ), поскольку при принятии истцами решения о переводе ребенка в другое образовательное учреждение пансион фактически продолжал нести запланированные расходы, в том числе в связи с резервированием в пансионе на 2018/2019 учебный год соответствующего места за ребенком истцов (март месяц), которые не могут быть покрыты, например, за счет прибыли некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, учитывая при этом, что договор был расторгнут в середине учебного года (11.03.2019), то есть в период, когда, как правило, все дети уже определены в образовательные учреждения и на освободившееся место у ответчика отсутствовала возможность принять нового воспитанника (ученика).

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией Московского городского суда (апелляционное определение Мосгорсуда от 14.05.2014 по делу N 33-19469).

Относительно требования истцов о признании ничтожными пунктов 3.2., 4.6., 4.7 договора на оказание образовательных услуг в части оплаты родителями вступительного целевого взноса со ссылкой на притворность указанных условий договора судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2. договора, при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей. Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивается при заключении договора, 300 000 руб. – при переходе в 1 класс, 300 000 руб. – при переходе в 5 класс.

Согласно п. 4.7. Договора, целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который, согласно п. 2.2.1, может быть пролонгирован по инициативе любой из Сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении всех существенных и иных условий договора.

Таким образом, из положений пункта 3.2. договора прямо следует о договоренности сторон и их свободном волеизъявлении в части предусмотренного размера вступительного целевого взноса и его внесения истцами, в связи с чем доводы истцов о навязывании со стороны ответчика условий договора в части обязательности оплаты вступительного целевого взноса суд находит несостоятельными и неподтвержденными документально.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что воля сторон договора, и в частности, ответчика, на оказание образовательных услуг применительно к п. 3.2. договора в части внесения целевого вступительного взноса была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников договора.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцами в добровольном порядке, без принуждения, была произведена оплата 300 000,00 рублей в качестве вступительного целевого взноса после заключения договора на оказание услуг.

При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу добросовестности сторон и злоупотребления правом изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поведение истцов, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности, предусмотренной п. 3.2. договора, в частности в перечислении денежных средств в счет оплаты целевого вступительного взноса, свидетельствует о подтверждении истцами действительности условий сделки и намерении истцов сохранить силу указанных условий в данной части, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий и с учетом положений п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ лишает истцов права заявлять о недействительности условий о целевом вступительном взносе (п. 3.2., 4.6., 4.7. Договора) – принцип эстоппель.

Также, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Закон РФ «Об образовании»), действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона РФ «Об образовании», организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Частью 5 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

Согласно Уставу ЧУ ОО «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» (ранее НОЧУ «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова»), Пансион является частным образовательным учреждением, образованным на основе добровольных имущественных взносов учредителей, объединившихся в целях предоставления услуг в области образования. Пансион является некоммерческой организацией и не ставит целью своей основной деятельности извлечение прибыли и распределение ее между учредителями.

В соответствии с п. 5.4 Устава, обучение и содержание в Пансионе является платным, осуществляемым на договорной основе.

Вступительный взнос был введен при согласии родителей на основании протокола родительского собрания от 13.09.2013 № 1 приказом президента образовательного учреждения № 22-о от 18 июня 2018 года, согласно которому оплата целевого взноса производится при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются для продолжения благородной миссии учредителя и инициатора возрождения «Московского благородного университетского пансиона» – Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, истцы подтвердили, что на момент подписания договора они ознакомлены в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка и календарным планом на период действия договора, а также с образовательной программой пансиона на 2014-2019 гг. и учебным планом на текущий учебный год.

Указанные обстоятельства подтверждают, что до заключения договора истцы были ознакомлены со всей необходимой документацией, приказами и информацией относительно деятельности пансиона и объема оказываемых услуг; заключая с пансионом договор от 12.02.2019 № Л-18/157/24дшк, истцы выразили волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, изложенными в договоре, а также с условиями относительно стоимости обучения и договоренности по оплате вступительного целевого взноса.

Таким образом, положения п. 3.2. договора в части условия об оплате вступительного целевого взноса не противоречат уставной деятельности ответчика, нормам ГК РФ, а также положениям Закона РФ «Об образовании», в связи с чем требование истцов о возврате вступительного взноса в размере 300 000,00 рублей со ссылкой на ничтожность указанного пункта договора является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом судом также принимается во внимание правовая позиция Московского городского суда, согласно которой, введение и использование пансионом целевого вступительного взноса не противоречит требованиям законодательства и уставу пансиона, а условие о его единовременной уплате и невозвратности при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора (определение Мосгорсуда от 04.09.2017 по делу 4г/10 –8091\2017, апелляционное определение Мосгорсуда от 12.03.2018 по делу № 33-3613/2018, апелляционное определение Мосгорсуда от 20.04.2017 по делу № 33-6472/2017).

Поскольку основания для удовлетворения основной части исковых требований судом не усматриваются, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 14 декабря 2019 г.