Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Итяксова А.Н., представителя ответчика Мержан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2019 по иску Чепурновой Марины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 32 415,54 руб.

Истец обратился за проведением повторной экспертизы, согласно заключению №* размер ущерба составил 379 200 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 19.11.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 376 000 руб. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля: левая сторона переднего бампера, левая противотуманная фара, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло могли образоваться в результате ДТП при контактном взаимодействии с ТС БМВ, г.р.з. У 890 ХУ 56, а повреждение экрана магнитолы оразовано за счет контакта с предметом, перевозившемся в салоне и сдвинувшимся вперед, за счет получения импульса от столкновения.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать компенсационную выплату в размере 193 259,43 руб., расходы на оценку 8 000 руб., на услуги эксперта по проведению трасологического исследования 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Третьи лица Голубь В.В., Гольцев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению №* размер ущерба составил 379 200 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена выплата в размере 32 415,54 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, 20.02.2019 РСА принял решение о доплате суммы в размере 150 325,03 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения были причинены автомашине ***, в результате ДТП от 03.11.2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 03.11.2018 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 376 000 руб. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля: левая сторона переднего бампера, левая противотуманная фара, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло могли образоваться в результате ДТП при контактном взаимодействии с ТС ***, а повреждение экрана магнитолы оразовано за счет контакта с предметом, перевозившемся в салоне и сдвинувшимся вперед, за счет получения импульса от столкновения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, при анализе экспертного заключения №*** от 10.09.2018, представленного в обоснование требований в связи с повреждением ТС истца в результате ДТП от 07.09.2018, и экспертного заключения №*** от 09.11.2018, представленного истцом в обоснование иска, выявлены совпадения в расчете стоимости запасных частей, а именно: облицовка переднего бампера 8723,55 руб., ходовой огонь левый – 11289,30 руб., облицовка ходового огня 1436,82 руб.

Таким образом, перечисленные в калькуляции восстановительного ремонта №*** от 10.09.2018 в экспертном заключении по факту ДТП от 07.09.2018 аналогичны повреждениям, указанным в экспертом заключении №*** от 09.11.2018, по факту ДТП от 03.11.2018.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных деталей уже оплачена РСА, что подтверждается копией платежного поручения от 20.09.2018.

Документов о проведении ремонта указанных деталей после получения выплат истец суду и в РСА не предоставлял, а представленный истцом заказ-наряд от 24.10.2018 не содержит сведений о восстановлении указанных повреждений.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы, с учетом исключения уже оплаченных повреждений, в размере 171 809 руб. 76 коп. (376 000 - 32 415,54 – 150325,03 – 8723,55 – 11289,30 – 1436,82).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца расходов по проведению трасологического исследования суд не усматривает, данные расходы не являлись необходимыми.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 7 112 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 890 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636,20 руб.

Также, согласно определению суда от 19.11.2019 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 40 005 руб., с истца – в соответствии с пропорцией 88,9% сумма в размере 4 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепурновой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чепурновой Марины Александровны компенсационную выплату в размере 171 809 руб. 76 коп., штраф 3 000 руб., расходы на услуги оценки 7 112 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 890 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 636,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 40 005 руб.

Взыскать с Чепурновой Марины Александровны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 4 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 г.