Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя истца РИ.Ю. по доверенности Г В.В., представителя ответчика МВД России по доверенности КЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2019 по иску Р И Ю к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 20 года следственным отделом Отдела МВД России по району г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части З статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 13 июня 20 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: г., ул., д. 21, кв., неустановленное лицо тайно похитило из сумки Б М.А. деньги в сумме 445 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

15 августа 20 года следователь Следственного отдела МВД России по району г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что во время допросов по уголовному делу на него оказывалось моральное давление, он незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, преследование истца прекратилось только в связи с истечением максимального двухмесячного срока предварительного следствия по уголовному делу ввиду отсутствия оснований для его продления или привлечения истца в качестве обвиняемого, что по мнению истца подтверждает необоснованность его уголовного преследования. Истец утверждает, что длительное время находился в стрессовом состоянии в результате эмоциональных переживаний, вызванных подозрением в совершении тяжкого преступления, что негативно сказалось на общем состоянии здоровья истца. По мнению истца, незаконное уголовное преследование в отношении него свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, сумму убытков, понесенных при оплате юридических расходов в размере 17 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 200 рублей.

Истец Р И.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г В.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К Е.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июня 20 года следственным отделом Отдела МВД России по району г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части З статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 13 июня 20 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: г., , ул. , д. 21, кв., неустановленное лицо тайно похитило из сумки Б М.А. деньги в сумме 445 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылось.

По уголовному делу выполнены следующие следственные действия: допрошена потерпевшая БМ.А.; допрошен подозреваемый Р и ему 16 июня 20 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; проведена очная ставка между Р И. и БМ.А.; допрошена в качестве свидетеля С Т.Д.; проведена очная ставка между Р И. и СТ.Д.; проведена очная ставка между Р И. и А.П. Т.

15 августа 20года следователь Следственного отдела МВД России по району г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе Р И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт того, что Р И.Ю. вызывался для допроса по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

То есть, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц Отдела МВД России по району г. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав РИ.А., несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, должностными лицами не допущены.

Факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы истцом не подтвержден, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину сотрудников полиции или юстиции в причинении своими действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу, не представлено.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела предоставлен ответ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 07.08.20г. Р, в котором указано, что факты, изложенные в обращении не подтвердились, доводы признаны необоснованными, обращение неподержанным. В действиях сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по району города М, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, производство по делу не окончено, право на реабилитацию у Р И.Ю. не возникло, мера пресечения - подписка о невыезде не направлена на причинение истцу каких-либо нравственных страданий, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в отношении подозреваемого отменена по истечении 10 суток с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения. Все перечисленное исключает возможность применения положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении, истец РИ.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, суммы убытков, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в пользу Р И А, при этом со стороны истца Р ИЮ суду не предоставлено доказательств на каком правовом основании данные требования заявлены в пользу РИА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая суммы убытков и расходов на оплату юридических услуг, как производных от основного, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р И Ю к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.