Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя истца Горченкова В.А. по доверенности ГА.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Г Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/2019 по иску Горченкова В А к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что просит возместить моральный вред причиненный действиями (бездействиями) должностных лиц 10 Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. и УВД по ГУ МВД России по г., Горченкову В.А. в размере 100000 рублей. Так, в производстве УВД по ГУ МВД РФ по г.Москве находится материал доследственной проверки КУСП №по заявлению Горченкова В.А. о преступлении, совершенном руководителем ООО «». Данные заявления Горченкова В.А. были зарегистрированы КУСП от 21.07.2011, КУСП от 29.07.2011г., КУСП от 16.08.2011г., КУСП от 27.01.2012г., КУСП от 05.04.2012г., КУСП от 05.04.2012г., КУСП от 05.04.2012г. ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «» Т Д.Г. и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП от 20.04.2009г. на основании которого 18.10.20 г. 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу было возбуждено уголовное дело №

Истец указал, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено давно, сотрудники МВД допускают незаконное бездействие, что неоднократно устанавливалось в судебном порядке. Постановлением от 10.10.20г. по делу №районный суд города постановил: «Жалобу заявителя Горченкова В.А., поступившую в суд 04 сентября 2017 года за № удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по г. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела № (КУСП №). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по г. Л Е.В. устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей.»

Также незаконность бездействий сотрудников МВД России установлена постановлением от 20.02.20г. по делу № районного суда города, которым постановлено: «Жалобу заявителя Горченковой А.В. в интересах Горченкова В.А. о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу Л Е.В. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу Москве П А.С., Ц Д.В., Ф А.В. удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу Москве Л Е.в. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу П А.С., Ц Д.В., Ф А.В. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела № (КУСП №). Обязать начальника УВД по ГУ МВД РФ по городу устранить допущенные нарушения».

Также в связи с тем, что сотрудники ОЭБиПК УВД по ГУ МВД РФ по гор. в период с февраля 209 г. по июль 20 г. продолжили допускать незаконное бездействие по материалу проверки, выделенному из уголовного дела, истец снова обратился с жалобой в районный суд г. на незаконное бездействие сотрудников МВД России, и она была удовлетворена постановлением районного суда от 02.8.20г. по делу №

Поскольку, несмотря на неоднократное признание бездействий должностных лиц МВД России судебными решениями незаконными, права истца до сих пор не восстановлены, истец не получил ни одного процессуального решения, расследование должным образом не проводится, что нарушает права Горченкова В.А.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с МВД России и Министерства финансов РФ моральный вред, причиненный истцу в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Горченкову А.В., которая требования о возмещении вреда поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к МВД РФ, поскольку действия сотрудников ОВД в установленном порядке незаконными не признавались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве УВД по ГУ МВД РФ по г. находится материал доследственной проверки КУСП № по заявлению Горченкова В.А. о преступлении, совершенном руководителем ООО «». Данные заявления Горченкова В.А. были зарегистрированы КУСП от 21.07.2011, КУСП от 29.07.2011г., КУСП от 16.08.2011г., КУСП от 27.01.2012г., КУСП от 05.04.2012г., КУСП от 05.04.2012г., КУСП от 05.04.2012г. ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «» Т Д.Г. и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП от 20.04.2009г. на основании которого 18.10.2013 г. 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу было возбуждено уголовное дело №.

Горченков В.А. обратился в районный суд города с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. полковника полиции Л Е.В. по непроведению проверки по материалам выделенным из уголовного дела № и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. полковника полиции Л Е.В. исправить допущенные недостатки.

Постановлением от 10.10.20 г. по делу № районный суд города постановил: «Жалобу заявителя Горченкова В.А., поступившую в суд 04 сентября 20 года за № удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по г. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела № (КУСП №). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по г.Москве Л Е.В. устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей.» Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 29.11.20 года по делу №и вступило в законную силу.

Горченков В.А. снова обратился в районный суд города с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. полковника полиции ЛЕ.В. по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела №24789 и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. полковника полиции Л Е.В. исправить допущенные недостатки.

Постановлением от 20.02.20 г. по делу № районный суд города постановил: «Жалобу заявителя Г А.В. в интересах Горченкова В.А. о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу Л Е.В. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу П А.С., Ц Д.В., Ф А.В. удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу Л Е.в. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ГУ МВД РФ по городу П А.С., Ц Д.В., Ф А.В. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела № (КУСП №). Обязать начальника УВД по ГУ МВД РФ по городу устранить допущенные нарушения». Постановление районного суда города от 20.02.20г. по делу №также вступило в законную силу.

Также как следует из предоставленных суду документов, Горченков В.А. в очередной раз обратился в районный суд города с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника Следственного управления УВД по ГУ МВД России по г. полковника юстиции О Д.А. и следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ГУ МВД России С.В. И по проведению проверки по материалам выделенным из уголовного дела №, а также по невыполнению постановлений районного суда города и обязании начальника Следственного управления УВД по ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции О Д.А. и следователя отдела СЧ СУ УВД по ГУ МВД России С.В. И устранить допущенные нарушения.

Постановлением районного суда города от 02.08.20 г. по делу № требования заявителя также были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями(бездействиями) ответчика.

Как усматривается из содержания постановлений районного суда г., приведенных выше, предметом рассмотрения являлся факт незаконных действий должностных лиц УВД по ГУ МВД РФ по г. при расследовании уголовного дела.

Также суд учитывает, что Горченков В.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылался, в том числе, на то, что районный суд г. не только признавал незаконность бездействий сотрудников УВД по ГУ МВД России г., но и обязывал устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, что в постановлении от 20.02.20 г. районный суд г., признавая бездействия сотрудников незаконными, указал, что в представленном материале имеются представления прокуратуры города, направленные в адрес начальника УВД по ГУ МВД России по городу К С.А., начальника полиции УВД по ГУ МВД России по городу К А.Ю., с требованиями устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенное должностными лицами данного органа и за допущенную по материалу проверки волокиту, а также за принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений, не выполнение указаний прокуратуры и не принятие мер к установлению обстоятельств произошедшего, нарушение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства, прокурором постановлено требование, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, каких-либо сведений о рассмотрении должностными лицами требований и представлений прокуратуры в суд не представлено».

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что требования закона были нарушены должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М и УВД по ГУ МВД России по г.. Данным нарушением норм уголовного процессуального закона были нарушены личные неимущественные права истца на защиту от преступных посягательств со стороны государственных органов.

При таком положении доводы истца о том, что в результате длительного бездействия должностных лиц УВД по ГУ МВД России по городу были нарушены его права как потерпевшего по уголовному делу, суд находит обоснованными, а доводы ответчика МВД России в части обратного – несостоятельными, поскольку вывод о том, что установлена незаконность бездействий должностных лиц, прямо следует из вышеприведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Горченков В.А. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием сотрудников следственных органов, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц органа следствия, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Горченкова В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ, принимая во внимание следующее.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим.

При этом, определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, суд исходит из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу Горченкова В.А. суд полагает необходимым определить источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, основания для взыскания с двух ответчиков морального вреда, как об этом указывает истец в иске, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горченкова В А моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горченкова В А к МВД России, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.