Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Ч Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2019 по иску В Д А к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Д.А. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 480 000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что его в отношении него были нарушены положения 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными, 21 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений», статьи 9 УПК РФ. По мнению истца вышеуказанные нарушения выразились в том, что при содержании в его в ИВС в г. с 03.06.20 г. по 04.06.20 г., а также с 19.07.20 г. по 26.07.20 г. он находился в невыносимых и унижающих человеческое достоинство условиях.

Истец В Д.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом через ФКУ ИК- УФСИН России по области, где истец отбывает наказание.

Представитель МВД России по доверенности Ч Л.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержала доводы возражений на иск, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» ИВС предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о содержании под стражей в цел; обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом МВД России от 2 ноября 2005 г. №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил подозреваемым и обвиняемы создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человек установленным Законом о содержании под стражей.

В соответствии с пунктом 45 Правил камеры ИВС оборудуются в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: книгой учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. , В Д.А. находился в ИВС с 03 июня по 04 июня 20 г. и с 03 мая по 19 июля 20 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Книгой проверок ИВС прокуратурой № в указанный период жалоб и замечаний на условия содержания в ИВС к проверяющим прокурорам В Д.А. не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств обжалования установленном порядке условий его содержания в ИВС в период с 03 по 04 июня и 19 по 26 июля 20 года.

Истец не обращался в установленном порядке с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС в указанный период. Действия указанных должностных лиц ИВС незаконными не признавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Однако в нарушение указанных правовых позиций ВД.А. не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его конвоирования к месту рассмотрения дела в суде и обратно, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований В Д А к МВД России о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2019 года