Постановление суда апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденной Радиошкиной А.В. и ее защитника – адвоката Шевелева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ и об изменении категории совершенного преступления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Радиошкина А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества – денежных средств в размере 139 500 рублей, полученных из бюджета для проведения праздничного мероприятия «День местного самоуправления», действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, являясь руководителем аппарата Совета депутатов муниципального округа Северное Бутово г.Москвы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Радиошкина А.В. свою вину признала полностью; судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Радиошкина А.В., приводя фактические обстоятельства дела, установленные данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к ней положений ст.15 ч.6 УК РФ, а формальная ссылка суда в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению осужденной, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что привело к назначению ей чрезмерно строгого наказания. Полагает, что совершению преступления способствовал ряд обстоятельств, которые суд не принял во внимание, но которые подтверждают ее показания о том, что денежные средства были потрачены на общественные нужды. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, также могут быть признаны в качестве иных смягчающих наказание, а поскольку они судом не изучены, то, как указывает осужденная, и назначенное ей наказание не может являться справедливым. Обращает внимание, что судом не мотивированы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и изменение категории преступления. С учетом ее критического отношения к содеянному, чистосердечному раскаянию и признанию вины, принимая во внимание цели расходования незаконно полученных денежных средств и полное возмещение ущерба, находит возможным свое исправление при назначении более мягкого наказания, с применением ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Просит «обвинительный приговор в части назначения наказания Радиошкиной А.В. отменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, и, с учетом положений ст.64 УК РФ, вынести в отношении Радиошкиной А.В. приговор, не связанный с лишением свободы, мотивированно учитывающий все смягчающие обстоятельства и обстановку, в которой было совершено деяние».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Радиошкиной А.В. адвокаты Пахомова Ю.В. (в интересах Панченко А.А.) и Миронов А.Н. (в защиту Мироненко Л.М.) находят приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. Обращают внимание апелляционной инстанции, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству всех подсудимых; данные об их личностях были в полном объеме изучены судом; наказание назначено законное и справедливое, отвечающее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений адвокатов Пахомовой Ю.В. и Миронова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Радиошкиной А.В.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых, в том числе, и Радиошкиной А.В., суд удостоверился, что она наравне с иными подсудимыми осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства (в том числе, и пределы апелляционного обжалования приговора суда), после консультации с защитником и в присутствии последнего. Согласно протоколу судебного заседания, иные участники уголовного судопроизводства также не возражали против применения особого порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Радиошкина А.В., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия осужденной Радиошкиной А.В. верно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости признания целей расходования осужденной похищенных денежных средств на основании ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, основаны на неверном толковании закона и признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства (расходование похищенных денежных средств на общественные нужды, т.е. для проведения иных публичных мероприятий от лица Совета депутатов муниципального округа Северное Бутово г.Москвы), не могут быть установлены в суде апелляционной инстанции на основании представленных защитой материалах, относимость которых к данному уголовному делу подлежала проверке иным процессуальным путем.

Поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива не подлежат апелляционному рассмотрению, о чем председательствующим разъяснено в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы Радиошкиной А.В. о чрезмерной строгости назначенного ей наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что его вид и размер определены с учетом требований закона, в соответствии с целями его назначения, предусмотренными ст.43 ч.2 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в должной мере учел данные о личности Радиошкиной А.В., принял во внимание степень общественной опасности совершенного ею преступления и фактические обстоятельства дела, а также те смягчающие обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей условного наказания с соблюдением требований ст.62 частей 1 и 5 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера содеянного и данных о личности Радиошкиной А.В., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований ставить которое под сомнение не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы о возможности его смягчения, судебная коллегия отмечает, что вид и размер наказания, назначенного Радиошкиной А.В. корыстного преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, в отношении бюджетных денежных средств, соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, является справедливым.

Мотивированно суд первой инстанции не усмотрел основания и для снижения категории тяжести совершенного Радиошкиной А.В. преступления. Оснований не согласиться с данным решением у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной и в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении Радиошкиной *** оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи