Иное определение суда об изменении порядка исполнения решения

Определение

02 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Ируговой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Преображенского Сергея Петровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2017 г. по гражданскому делу №2-2380/2017 по иску Преображенского Сергея Петровича к Департаменту строительства г. Москвы, ООО «Свисс Аппрейзал Раша» о признании отчета недостоверным, определении величины рыночной стоимости гаража и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Преображенский С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом был исследован оспариваемый отчет, который не был предоставлен в полном объеме. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Представители истца Преображенская И.П. и Преображенский П.С. в судебное заседание явились, ходатайство поддержали.

Представитель Департамента Коротченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. отказано Преображенскому С.П. в удовлетворении требований к Департаменту строительства г. Москвы, ООО «Свисс Аппрейзал Раша» о признании отчета недостоверным, определении величины рыночной стоимости гаража и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, так как суд основывал свое решение не только на основании часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но и на основании иных обстоятельств, Закона.

Из материалов дела следует, что Перовским районным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента строительства г. Москвы к Преображенскому С.П. об изъятии земельного участка, решением установлена выкупная стоимость земельного участка, которая отличается от установленной ООО «Свисс Аппрейзал Раша»; в настоящее время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.02.2019 г. по заявлению Преображенского С.П. решение отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, права заявителя подлежат восстановлению при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы.

На основании вышеизложенного решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать Преображенскому Сергею Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 25 октября 2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Рубцова