Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Горбунова В.А. с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности П С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/2019 по иску Горбунова В А к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что Горбунов В.А. приговором судебной коллегии областного суда от 21.02.19 признан виновным в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 144 ч. 3, ст.212-1 ч.3, ст. 145 ч.2, ст. 195 ч.3, ст.98 ч.2, ст.191-2 УК РСФСР и приговорен к исключительной мере наказания — смертной казни. Определением судебной коллегии Верховного Суда РСФСР приговор областного суда от 21.02.19 г. оставлен без изменения. Указом Президента РФ от 23.09.19 Горбунов В А помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, где истец указал, что поскольку только суд может определять наказание в виде лишения свободы, а судом ему подобная мера наказания не избиралась, то Горбунов В.А. отбывает наказание, по его мнению, незаконно, а потому указав в иске о признании незаконным его лишения свободы, признании нарушенным его права на пересмотр приговора, он просил взыскать в его пользу моральный вред.

В судебном заседании истец принимал участие по видеоконференц-связи, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П С.И. явился, просил в иске отказать, поскольку доводы истца не обоснованы, поддержал возражения на иск.

Третье лицо УФСИН России по области в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 89 Конституции РФ Президент Российской Федерации осуществляет помилование.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Уголовного кодекса РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Горбунов В.А. приговором судебной коллегии областного суда от 21.02.19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 3, ст.212-1 ч.3, ст. 145 ч.2, ст. 195 ч.3, ст.98 ч.2, ст.191-2 УК РСФСР и приговорен к исключительной мере наказания — смертной казни. Определением судебной коллегии Верховного Суда РСФСР приговор областного суда от 21.02.19 г. оставлен без изменения.

Указом Президента РФ от 23.09.19 Горбунов В А помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Оценивая доводы истца о том, что он отбывает наказание незаконно, поскольку лишение свободы как само наказание за совершенное преступление, ему не назначалось, суд приходит к выводу об их несостоятельности и основанном на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, на день принятия Президентом Российской Федерации решения о помиловании Горбунова В.А. и издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, оно может быть назначено пожизненно.

Довод истца о том, что судом, рассматривающим дело, такая мера как лишение свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Горбунову А.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Горбунову А.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления, решаются только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия.

Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. №60-О и № 61-О, от 19 февраля 2003 г. № 77-О, от 21 декабря 2004 г. № 466-О, от 21 декабря 2006 г. № 567-О, от 15 января 2009 г. № 276-О-О, № 280-О-О, № 281-О-О, № 282-О-О, № 283-О-О, № 284-О-О), и не может являться основанием для освобождения от отбывания наказания, учитывая, что судом было установлено, что истец признан виновным в совершении ряда преступлений.

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции РСФСР и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца в указанном им аспекте, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования о признании лишения свободы незаконным следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В Положении о ФСИН России указаны основные задачи ФСИН России, одним из которых является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Порядок приема осужденных в ИУ указан в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295. В соответствии с пунктом 4 Правил основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия.

В соответствии со статьей 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются:

а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда;

б) отмена приговора суда с прекращением дела производством;

в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания;

г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

д) помилование или амнистия;

е) тяжелая болезнь или инвалидность;

ж) иные основания, предусмотренные законом.

Ответчик исполняет свои обязанности по исполнению уголовных наказаний на основании вступившего в законную силу приговора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их несостоятельности, и основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как следует из предоставленных документов ответчиком, в личном деле осужденного Горбунова В.А. имеется приговор, апелляционного определение, а также выписка из Указа Президента РФ о помиловании осужденных к смертной казни. Данные документы являются основанием для направления осужденного в исправительную колонию с целью исполнения приговора суда.

Основания для освобождения осужденного Горбунова В.А. от отбывания наказания отсутствуют, поскольку Президент РФ, в соответствии с Конституцией РФ, являющейся основным законом государства, реализовал свое право помилования, с которым Горбунов В.А. согласился.

Доводы о том, что Горбунов В.А. лишен права на обжалование не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что суду не предоставлено доказательств со стороны истца, что Горбунову В.А. было осуществлено препятствие в доступе на обжалование состоявшихся судебных решений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с тем, что истцом не доказаны данные обстоятельства, равно как и причинение истцу морального вреда со стороны ответчика ФСИН России, оснований для удовлетворения требований Горбунова В.А. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В А к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2019 г.