Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-5596/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Дробышеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Дробышеву Е.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170331/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 05.04.2020 года под 30 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика были направлены требования о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковые требования ООО «МЗК» были удовлетворены, взыскана задолженность 3 497 000 руб., проценты на 17.09.2018 г. 1 350 774 руб. 25 коп., неустойка 200 000 руб., судебные расходы, также обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2019 года исковые требования ООО «МЗК» были удовлетворены, взысканы проценты на 24.06.2019 года в размере 938 920 руб. 55 коп., неустойка 200 000 руб., судебные расходы.

До настоящего времени решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

Договор займа не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств.

Истец указывает, что по состоянию на 16.08.2019 года сумма долга ответчика составляет 677 724 руб. 25 коп., из которых проценты 177 724 руб. 45 коп., 500 000 руб. сумма пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также юридические расходы 38 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 977 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 065 209 руб. 04 коп., из которых проценты 315 209 руб. 04 коп., пени 750 000 руб., расходы по госпошлине 13 526 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги 38 000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.21, кв.347, принадлежащую Дробышеву Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 494 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 170331/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 05.04.2020 года под 30 % годовых.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика были направлены требования о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковые требования ООО «МЗК» были удовлетворены, взыскана задолженность 3 497 000 руб., проценты на 17.09.2018 г. 1 350 774 руб. 25 коп., неустойка 200 000 руб., судебные расходы, также обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2019 года исковые требования ООО «МЗК» были удовлетворены, взысканы проценты на 24.06.2019 года в размере 938 920 руб. 55 коп., неустойка 200 000 руб., судебные расходы.

До настоящего времени решения суда не исполнены, 26.09.2019 года ответчик погасил сумму основного долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» проценты на дату 26.09.2019 года в размере 315 209 руб. 04 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной истцом пеней в размере 750 000 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 13 526 руб. 05 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, поскольку на указанной имущество уже было обращено взыскание по решению суда от от 17.09.2018 г. Сведений о реализации имущества с публичных торгов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дробышева Евгения Владимировича в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за пользование займом на дату 26.09.2019 года в размере 315 209 руб. 04 коп., пени в размере 200 000 руб., госпошлину 13 526 руб. 05 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.