Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «СГ-Восток», Зязину Антону Михайловичу, Федосовой Анне Валерьевне, Колгановой Ольге Васильевне, Дорофеевой Марине Анатольевне, Шимко Аркадию Валерьевичу, Митаенко Анне Анатольевне, Гагановой Маргарите Владимировне, Сорока Екатерине Владимировне о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

установил:

Истцы Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Марковой С.Ф., ООО «СГ-Восток» о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: ***, просили обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) объекта надстройки, площадью 823,9 кв.м (чердак) по вышеуказанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

02 ноября 2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО «СГ-Восток», самовольной постройкой, обязать ООО «СГ-Восток» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации 1982 года, в том числе демонтировать надстройку объекта мансардным этажом; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу надстройки мансардного этажа и приведения здания в первоначальное состояние согласно технической документации 1982 года, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение суда в редакции определения от 04 апреля 2018 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. отменено.

Определениями суда от 16 августа 2019 г., 02 сентября 2019 г., 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зязин А.М., Федосова А.В., Колганова О.В., Дорофеева М.А., Шимко А.В., Митаенко А.А., Гаганова М.В., Сорока Е.В.

Также в ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать здание, площадью 2 986,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчиков Гаганову М.В., Сороку Е.В., Зязина А.М., Федосову А.В., Митаенко А.А., Шимко А.В., Колганову О.В., Дорофееву М.А., ООО «СГ-Восток» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) объекта, надстройки площадью 823,9 кв.м (чердак) по адресу: ***, предоставить, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание, было выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 10.01.2014 г. №*** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1017,0 кв.м, предоставленном в аренду ПВ-Банк ЗАО по договору аренды от 10.11.2006 №***, заключенному под эксплуатацию здания под административные цели, сроком действия до 22.06.2031, располагается двухэтажное здание с чердаком. Фактически расположено двухэтажное здание с мансардой, возведенной без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соложенков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СГ-Восток» по доверенности Трифанова М.А., Трифанов А.В., адвокат Новиков А.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поддержали письменный отзыв, указали, что чердак, возникший путем переустройства помещений чердака, самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, кроме того, в настоящее время у здания отсутствует надстройка площадью 823,9 кв.м, поскольку согласно материалам дела площадь чердака составляет 710,31 кв.м, также указали, что при проведении судебной экспертизы не было выявлено каких-либо нарушений строительных норм и правил, установлено, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью.

Представитель ответчика Зязина А.М. по доверенности Шенфогель А.С., ответчик Дорофеева М.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что решение по делу затронет интересы всех собственников здания, кроме того, не понятно, как здание будет приводиться в первоначальное состояние.

Ответчики Федосова А.В., Колганова О.В., Шимко А.В., Митаенко А.А., Гаганова М.В., Сорока Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Главы МО Замоскворечье города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10(22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 28, 29), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание, было выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 10.01.2014 г. №*** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1017,0 кв.м, предоставленном в аренду ПВ-Банк ЗАО по договору аренды от 10.11.2006 №***, заключенному под эксплуатацию здания под административные цели, сроком действия до 22.06.2031, располагается двухэтажное здание с чердаком площадью 2 986,1 кв.м. Договор является действующим.

В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание с мансардой, возведенной без разрешительной документации.

Согласно ответу из Мосгосстройнадзора от 28.08.2014 года № *** разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ответу из Москомархитектуры от 17.09.2015 года № *** исходно-разрешительная документация по указанному объекту не разрабатывалась.

Согласно п. 5.13 договора аренды земельного участка арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Собственник земельного участка – город Москва не выдавал разрешение ответчикам на возведение спорного объекта.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками помещений чердака 3 (этажность) по адресу: ***, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Условия договора аренды земельного участка не предоставляли право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Судом установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация не поступала.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта по адресу: ***.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2017 года ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» установлено, что за период с 1982 года по настоящее время характеристики объекта по вышеуказанному адресу изменились в результате реконструкции, в рамках которой выполнена замена несущих строительных конструкций объекта – перекрытие 2 этажа, надстройка объекта мансардным этажом с возведением наружных стен на высоту 1,7 м и устройством междуэтажной лестницы.

В результате выполненных работ изменилась этажность, общая площадь объекта увеличилась на 617,4 кв.м, высота здания увеличилась на 3,6 м, высота стен чердака на 1,9 м и как следствие объем здания также увеличился.

Возведение фасадных стен чердачного (мансардного) этажа выполнено в период с 2010 года по 20.04.2016 года в результате надстройки ранее существующего здания мансардным этажом. В текущем периоде мансардный этаж в текущем виде в период возведения всего здания отсутствовал.

Приведение здания в первоначальное объемно-планировочное состояние, соответствующее технической документации на 1982 год, возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние требуется (укрупненно) демонтировать конструкцию крыши и кровли, металлический каркас, стены и перегородки мансардного этажа, демонтировать перегородки, облицовку колонн подвала, 1-2 этажа, демонтировать междуэтажную лестницу в осях 7-8/А-Г, демонтировать прижимные стенки гидроизоляции стен подвала. После демонтажа восстановить часть железобетонного перекрытия и лестничного марша 1-2 этажа в осях 102, часть железобетонного перекрытия в осях 7-8/А-Г, восстановить в соответствии с планировками перегородки подвала и 1-2 этажа, восстановить конструкцию крыши и кровли.

Выполнение вышеуказанных работ потребует разработки проекта демонтажа, проекта восстановления конструкции в соответствии с действующими нормами и правилами.

Объект по адресу: ***, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). При этом нарушения строительных норм и правил отсутствуют; угрозу жизни и здоровью граждан объект не представляет.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении от 12.09.2017 г., не имеется.

Поскольку строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы требований, в связи с чем признает здание, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой.

При этом, суд обязывает ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 823,9 кв.м (чердак).

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок суд полагает возможным предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Признать здание, площадью 2 986,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать ООО «СГ-Восток», Зязина Антона Михайловича, Федосову Анну Валерьевну, Колганову Ольгу Васильевну, Дорофееву Марину Анатольевну, Шимко Аркадия Валерьевича, Митаенко Анну Анатольевну, Гаганову Маргариту Владимировну, Сорока Екатерину Владимировну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 823,9 кв.м (чердак) по адресу: ***.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2019 г.