ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Зязина А.М. - Шенфогеля А.С. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-5011/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «СГ-Восток», Зязину Антону Михайловичу, Федосовой Анне Валерьевне, Колгановой Ольге Васильевне, Дорофеевой Марине Анатольевне, Шимко Аркадию Валерьевичу, Митаенко Анне Анатольевне, Гагановой Маргарите Владимировне, Сорока Екатерине Владимировне о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

установил:

14 ноября 2019 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «СГ-Восток», Зязину А.М., Федосовой А.В., Колгановой О.В., Дорофеевой М.А., Шимко А.В., Митаенко А.А., Гагановой М.В., Сорока Е.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика Шенфогель А.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о праве, не указал, в какой части (доле) Зязин А.М. должен самостоятельно исполнить решение о сносе (демонтаже) надстройки площадью 823,9 кв.м (чердак) по адресу: ***, также не была указана доля Зязина А.М. в компенсации расходов на снос в пользу Правительства Москвы, не указано, является ли ответственность ответчиков по сносу (демонтажу) надстройки и компенсации расходов на снос солидарной.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы; здание, площадью 2 986,1 кв.м, расположенное по адресу: ***, признано самовольной постройкой. Суд постановил обязать ответчиков ООО «СГ-Восток», Зязина А.М., Федосову А.В., Колганову О.В., Дорофееву М.А., Шимко А.В., Митаенко А.А., Гаганову М.В., Сорока Е.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 823,9 кв.м (чердак) по адресу: ***, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления представителя ответчика Зязина А.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Зязина Антона Михайловича- Шенфогеля Андрея Сергеевича о вынесении дополнительного решения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: