Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-57172/2019

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5176/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Представительству Торгово-промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в г. Москва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Представительству Торгово-промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.08.2010 г., 24.02.2015 г. в трудовой договор были внесены изменения: вместо Представительства фирмы Торгово-Промышленная палата было принято читать Представительство Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в Москве.

28.05.2019 г. ответчик вручил истцу уведомление о сокращении численности (штата) сотрудников, 02.08.2019 г. истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось полномочий на проведение организационно-штатных мероприятий - сокращения численности (штата) сотрудников, так как ответчик является структурным подразделением ТПП региона Париж-Иль-Де-Франс, и не является организацией, что в соответствии с действующим законодательством РФ лишает ответчика самостоятельного права на проведение организационно-штатных мероприятий, а головной организацией ответчика было принято решение о закрытии (ликвидации) структурного подразделения в Москве с 31.12.2019 г. и решения о сокращении численности (штата) сотрудников в структурном подразделении в Москве головной организацией ответчика не принималось.

Также истец указала, что ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе, так как у ответчика должность «Эксперт» занимали истец и сотрудник фио, ответчик 28.05.2019 г. принял решение о сокращении одной штатной единицы должности «Эксперт», о чем уведомил только истца, фио о предстоящем сокращении ответчик не уведомлял. Новое штатное расписание было составлено и утверждено после начала проведения процедуры сокращения численности (штата) сотрудников. На 28.05.2019 г. ответчик не имел нового штатного расписания, оно было составлено и утверждено ответчиком только 31.07.2019 г.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 09.08.2010 г., в редакции от 24.04.2015 г., согласно которому истец выполняла свои трудовые обязанности в должности эксперта.

Приказом от 28.05.2019 г. в связи с проведением организационной – штатных мероприятий из штатного расписания исключена штатная единица эксперта.

28.05.2019 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 31.07.2019 г.

Из штатного расписания по состоянию на 31.07.2019 г. следует, что должность эксперта в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

31.05.2019 г. ответчиком в ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» поданы сведения о высвобождаемых работниках.

28.05.2019 г., 02.08.2019 г. истцу вручены под роспись уведомления об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья.

В связи с тем, что истец с 23.07.2019 г. по 01.08.2019 г. находилась в отпуске, она была уволена 02.08.2019 г. в соответствии с приказом работодателя № ТПП00000002 от 02.08.2019 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием полномочий на проведение организационно-штатных мероприятий, судом установлено и подтверждается выпиской из протокола заседания Генеральной ассамблеи Торгово-промышленной палаты региона Париж Иль-де-Франс от 04.04.2019 г., что головная организация ответчика приняла решение о закрытии представительства в Москве - ликвидации ответчика с 31.12.2019 г.

Согласно доверенности от 25.04.2019 г., которую Торгово-Промышленная Палата региона Париж-Иль-де-Франс в лице Президента господина Дидье, Андре, фио выдала господину фио, Главе Представительства Торгово-Промышленной Палаты региона Париж-Иль-де-Франс в Москве, последний наделен, помимо прочего, следующими полномочиями: осуществлять организационную работу Представительства и принимать необходимые решения, связанные с текущей административной работой Представительства, осуществлять прием на работу, на полную и неполную ставку, на определенный и неопределенный срок, в соответствии с местным законодательством, управлять и увольнять с работы персонал Представительства, определять их права и обязанности, размер жалования, заработную плату и премии, а также все другие условия приема на работу персонала Представительства и его увольнение.

Таким образом, из данной доверенности усматривается, что глава Представительства в г.Москва наделен организационно-распорядительными функциями, которые включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственными функциями, к которым могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, и также осуществление организационно - штатных мероприятий.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Торгово-Промышленной Палаты региона Париж-Иль-Де-Франс о ликвидации Представительства в г.Москва не препятствует Главе Представительства принять решение о сокращении штатов, поскольку глава Представительства наделен полномочиями по принятию административных решений. При этом, приказ № 5 главы Представительства о сокращении численности работников от 28.05.2019 года не отменен, никем не оспорен.

Доводы истца о нецелесообразности сокращения штатов вследствие предстоящей ликвидации Представительства судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст.179 ТК РФ судом были проверены и признаны несостоятельными.

Так, согласно штатному расписанию, действовавшему на 28.05.2019 г. численность работников Представительства составляла 5,5 единиц, в том числе эксперт -1 ставка, и старший эксперт 0,5 ставки.

Учитывая наличие одной штатной единицы эксперта, основания для анализа преимущественного права на оставление истца на работе у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о том, что ей должны были предложить должность старшего эксперта и рассмотреть ее преимущественное право по отношению к сотруднику, занимающему эту должность, судом признаны не основанными на законе.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатного расписания Представительства должности эксперта на 0,5 ставки не имеется.

фио согласно трудового договора занимала должность эксперта на 0,5 ставки, при этом такой должности в штатном расписании Представительства не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по факту фио занимала должность старшего эксперта на 0,5 ставки согласно действующему штатному расписанию, получала заработную плату выше, чем эксперт, однако компания, которая ведет кадровое делопроизводство Представительства по договору аутсорсинга не внесла изменений в трудовой договор фио

Кроме того, из представленных документов усматривается, что трудовой договор с фио был расторгнут 31.07.2019 г. трудовой договор по соглашению сторон, и приказом от 31.07.2019 г. № 50 были внесены в штатное расписание изменения и должность старшего эксперта на 05,ставки была сокращена.

Исходя из указанного, на момент увольнения истца 02.08.2019 г. в штатном расписании Представительства отсутствовали должности эксперта, старшего эксперта, соответственно, права истца в части не предложения ей должности старшего эксперта или преимущественного права на оставление на работе нарушены не были.

С доводами истца о нарушении порядка увольнения, в связи с тем, новое штатное расписание было составлено и утверждено после начала проведения процедуры сокращения численности (штата) сотрудников, суд первой инстанции не согласился.

Согласно приказа от 28.05.2019 г. № 5 о сокращении численности штата работников и представленного штатного расписания на 31.07.2019 г., ставка эксперта исключалась после 31.07.2019 г., т.е. после увольнения истца, соответственно, новую редакцию штатного расписания работодатель должен был ввести в действие на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаем сотрудником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно, должность, занимаемая истцом не может быть исключена из штатного расписания до увольнения истца, так как до расторжения трудового договора, то есть дня увольнения, работник числится в организации (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, новое штатное расписание должно вступить в силу на следующий день после общего дня сокращения численности работников организации. При этом исключить должность увольняемого работника следует со дня, следующего за днем его увольнения.

Представленные и исследованные судом письменные материалы дела, свидетельствуют, что должность истца была сокращена из штатного расписания только после ее увольнения, что соответствует действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращение занимаемой истцом должности имел место быть; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, ей не была предложена должность старшего эксперта были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Доводы истца о том, что сокращение истца носило мнимый характер и фактический сокращение его должности не происходило, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в полном объеме доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца к Торгово-Промышленной палате региона Париж-Иль-Де-Франс, являются несостоятельными, поскольку исковые требования были заявлены к Представительству; в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Представительства Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в Москве на ответчика Торгово-Промышленную палату региона Париж-Иль-Де-Франс в лице Представительства Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс, судом было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, определением судьи от 19.08.2019 г. о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, оснований предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: