Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-5017/2019

2 инст. № 33-31589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, убытки - сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № *** от дата дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Приложению № 2-7, согласно которому поставщик обязуется вернуть предоплаченные денежные средства в сумме сумма, и возместить убытки покупателя в связи с отказом от поставки в размере сумма до дата, однако поставщик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств и убытков не исполнил. дата между наименование организации и фио (поручитель) был заключен договор поручительства №*** к договору поставки №*** от дата, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №*** от 20.11.17г. По состоянию на текущую дату за наименование организации числится задолженность в размере сумма Поскольку ответчик, являясь поручителем наименование организации, не исполнила свои обязательства по уплате задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, в счет возмещения убытков за отказ от поставки товара сумма, пени в размере сумма, взыскивая в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между наименование организации (поставщиком) и наименование организации (покупателем) был заключен договор поставки № *** от дата (далее - договор).

В исполнение своих обязательств по договору покупатель произвел платеж в счет будущей поставки на общую сумму сумма, согласно Приложению №9 2-7 к договору.

Впоследствии, поставщик направил в адрес покупателя письмо (№ 12 от дата) о невозможности поставки по Приложению № 2-7 от дата

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение от дата к Приложению № 2-7, согласно которому поставщик обязуется вернуть предоплаченные денежные средства в сумме сумма и возместить убытки покупателя в связи с отказом от поставки в размере сумма до дата. В случае нарушения сроков возврата предоплаченных денежных средств и возмещения убытков у покупателя возникает право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, поставщик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств и убытков не исполнил.

дата между наименование организации и фио (поручитель) был заключен договор поручительства №2 к договору поставки №*** от дата, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №*** от 20.11.17г.

По состоянию на дата за наименование организации числится задолженность: по возврату предоплаченных денежных средств в размере сумма; по возмещению убытков за отказ от поставки товара на основании п. 2.2 дополнительного соглашения от дата к Приложению № 2-7 от дата в размере сумма; сумма пени, подлежащая начислению на основании п. 2.3 дополнительного соглашения от дата к Приложению № 2-7 от дата, по состоянию на дата в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-4136/2019-134-43, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом, суд правильно счел требования истца о взыскании с ответчика фио в его пользу задолженности подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчик, являясь поручителем наименование организации, не исполнила своих обязательств по уплате суммы образовавшейся задолженности, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом настоящее гражданское дело было принято к своему производству дата, и, согласно информации, размещенной на сайте суда, подготовка по делу состоялась в тот же день, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данное гражданское дело действительно принято к производству Замоскворецким районным судом адрес дата, о чем постановлено соответствующее определение, однако, как следует из данного определения, подготовка по делу была назначена судом на дата.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ответчик фио была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата (л.д.47, 54), кроме того, ответчик также знакомилась с материалами дела дата (л.д.44).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, тогда как реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности наименование организации лишь с нее, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность, представляющая собой один из видов гражданско – правовой ответственности, предоставляет кредитору право предъявить требование об исполнении, а, следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам, так и к любому из них отдельно, притом как полностью, так и в части долга. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требования кредитора, ответственность в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: