Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело №2а-780/2019 по апелляционной жалобе административного истца Галанова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Галанову С.А. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий нарушающими права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

УСТАНОВИЛА:

Галанов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия по направлению для отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ с экстремальными погодными условиями, нарушающими его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Пермского краевого суда от 21.02.2007 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, после вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл 21.08.2007, после повторного кассационного рассмотрения дела 27.07.2011 вновь прибыл в ФКУ ИК-18. Полагает, что его направление в ЯНАО нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 3 Конвенции, по следующим основаниям: ЯНАО относится к территориям Крайнего Севера с экстремальными условиями проживания, в которых он находится более 11 лет и ежедневно подвергается стрессу, организм ослаб, чаще стал болеть вирусными заболеваниями. Считает, что в связи с принудительным нахождением в ЯНАО подвергается бесчеловечному обращению, что запрещено положениями Конституции РФ и ст. 3 Конвенции.

24 сентября 2019 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Галанова С.А. отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Галанов С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Семенов В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Галанов С.А. до ареста проживал по адресу: **, ранее судим. Осужден 21.02.2007 г. Пермским краевым судом по п.п. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России от 11.07.2007 г. № 10/12/1-2466 осужденный Галанов С.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

По информации УФСИН России по ЯНАО оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Галанова С.А. в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для перевода Галанова С.А. в иное исправительное учреждение того же вида административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего перевода Галанова С.А. из УФСИН России по ЯНАО не имеется, административным истцом применительно к нормам действующего законодательства не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу частей 1, 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 18 декабря 2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. № 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФСИН России при определении места отбывания наказания Галанову С.А., поскольку место отбывания наказания Галанову С.А. определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 11.07.2007 № 10/12/1-2466.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места постоянного проживания, наличие хронических заболеваний, вызванных экстремальными условиями проживания (отбытия наказания) на территории Крайнего Севера, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку медицинские противопоказания, согласно приказу Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 г. № 346/254 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», для отбывания наказания осужденного Галанова С.А. в исправительном учреждении УФСИН России № 18 по ЯНАО отсутствуют, осужденный Галанов С.А. находится под наблюдением, что подтверждено справкой филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Галанова С.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: