Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участие представителя истца по доверенности Чулкова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5275/2019 по исковому заявлению Пикаева ** к ООО «Илион Капитал» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикаев **. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Илион Капитал» с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в общем размере 1 300 074 руб., а также государственной пошлины в размере 19 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, истец считал, что заключает договоры, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Чулков ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Илион Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2016 года, между истцом Пикаевым ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № 26-12/06, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 5 073 штуки, по цене 138 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 700 074 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно условиям договора, акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельца (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом (п. 1.5 Договора).

Факт оплаты денежных средств, в размере 700 074 руб., подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 700 074 руб.

Также судом установлено, что 24 ноября 2017 года, на аналогичных условиях, между истцом Пикаевым **и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № 24-11/01, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 504 штуки, по цене 179 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 630 054 руб. 24 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно условиям договора, акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельца (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом (п. 1.5 Договора).

Истцом ответчику были пережданы денежные средства в размере 600 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 630 054 руб. 24 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Илион Капитал» привлек денежные средства истца Пикаева ** для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, при заключении спорного договора ООО «Илион Капитал» было обещано истцу получение дивидендов, а также возврат денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорного договора купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договоров купли-продажи акций недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Илион Капитал» денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи акций, в размере 1 300 074 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата денежных средств, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикаева ** к ООО «Илион Капитал» о признании договоров недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи акций № 26-12/06, заключенный 26 декабря 2016 года между Пикаевым ** и ООО «Илион Капитал», недействительным.

Признать договор купли-продажи акций № 23-05/02, заключенный 23 мая 2017 года между Пикаевым ** и ООО «Илион Капитал», недействительным.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Пикаева ** денежные средства в размере 1 300 074 руб. а также государственную пошлину в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2019 года.