Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Зайцевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2019 по исковому заявлению Ким ** и Хван ** к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ким ** и Хван ** обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФинСтройГрупп» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 156 541 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольно порядке, госпошлины в размере 782 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп., а также нотариальных расходов в размере 1 900 руб., ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком, 25 мая 2015 года, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОС-070-Ф, в отношении объекта долевого строительства - квартиры общей площадью ** кв.м., условный номер ** порядковый номер на площадке **, расположенной в секции *, на * этаже многоквартирного дом, расположенного по адресу: **. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 9 971 621 руб. 17 коп., срок передачи объекта по договору установлен не позднее 4 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года, однако, фактически квартира была передана истцам только 26 февраля 2018 года. Таким образом, период просрочки исполнения доказательств составляет с 01 августа 2018 года по 26 февраля 2018 года, то есть 210 дней. В досудебном порядке ответчик истцу неустойку не выплатил, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зайцева ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФинСтройГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 мая 2015 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОС-070-Ф, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью ** кв.м., порядковый номер **, расположенной на * этаже, в секции «*» многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта (с учетом доплаты) составила 9 971 621 руб. 17 коп., и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 августа 2017 года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только 26 февраля 2018 года, по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Ответчиком представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 18 января 2018 года, а также почтовые документы, подтверждающие отправку ответчиком истцу уведомления о получении данного разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года, то есть за 210 дней, в размере 1 156 541 руб. 86 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 500 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 00 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 252 500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 782 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 19500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким ** и Хван ** к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Ким ** и Хван ** неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.