Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В., с участием представителя ответчика по доверенности Паршиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/2019 по исковому заявлению Матвеев ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., за период с 25 апреля 2019 года по 10 августа 2019 года, а также штрафа в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что 15 мая 2012 года истцом был приобретен автомобиль – **, госномер. **. 25 мая 2012 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. 14 ноября 2018 года, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате пожара. Истец является судье в отставке, в связи с чем, на основании заключенного между Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и ответчиком государственным контрактом на страхование имущества судей, направил необходимый пакет документы ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная истцом ответчику также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Матвеев ** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» по доверенности Паршина ** явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердив заключение государственного контракта, а также указав на то, что его действие распространяется на действующих судей.

Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что в период наступления страхового случая истец являлся судьей в отставке, в связи с чем, на него не распространяются действия государственного контракта. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено участниками процесса, что письмом Управления Судебного Департамента в Смоленской области (исх. № **от ** года), с ** года, истец Матвеев ** был отчислен из штата мировых судей Смоленской области и с ** года является судьей в отставке.

Также судом установлено, что ** года, истцом был приобретен в собственность автомобиль – **, тип ТС - легковой, кузов № **, модель и № двигателя - **, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) № **, цвет **, год изготовления - **, паспорт транспортного средства серия ** № **, выдан Центральной акцизной таможней ** года.

** года автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. ** области, выдан государственный регистрационный знак **.

21 декабря 2017 года между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен Государственный контракт на осуществление страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральный арбитражный судов, мировых судей № СД-14ю/188.

14 ноября 2018 года, в 23 часа 17 минут, 5ПСЧ г. Смоленска поступило сообщение о пожаре - горение моторного отсека легкового автомобиля открытым огнем на площади 3 кв.м., что подтверждается донесением о пожаре от 14 ноября 2018 года.

Факт пожара подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 16 ноября 2018 года № 1645-2-6-9.

При проверке сообщения о преступлении было установлено, что причиной пожара в автомобиле, согласно техническому заключению № 232 от 20 ноября 2018 года послужило искусственное инициированное горение горючих материалов, расположенных в передней части автомобиля, в результате теплового воздействия источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

23 ноября 2018 года старшим следователем отдела № * СУ УМВД России по г. ** в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело за № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст.** УК РФ.

Постановлением от 06 января 2019 года истец Матвеев ** был признан потерпевшим по уголовному делу.

18 февраля 2019 года сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было направлено ответчику.

Письмом от 18 февраля 2019 года (исх. № А-39-03-03/332) АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления документов и сведений для принятия обоснованного решения, по заявленному событию, согласно условий Государственного контракта страхования имущества судей № СД-14ю/188 от 21 декабря 2017 года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, необходимый комплект документов и сведений были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 15 марта 2019 года (исх. № А-23-03/1689) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ** года, истец отчислен из штата мировых судей ** области и с ** года является мировым судьей в отставке.

23 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, письмом от 24 апреля 2019 года (исх. № А-23-03/2772) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец считает данный отказ незаконным и немотивированным.

Согласно ч.1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абц. 2 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018 года) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет материальное и социальное обеспечение судей, которые назначены (избраны) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономический суд Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, в части выплаты выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания, компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, предоставления медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, а также предоставление иных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации, определяющего порядок исчисления стажа работы в должности судьи. Порядок материального и социального обеспечения указанных судей устанавливается Президентом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений на Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации возложена обязанность по страхованию судей.

Как установлено удом при рассмотрении дела, 21 декабря 2019 года между АО «МАКС» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации был заключен государственный контракт страхования имущества судей № СД-14Ю/188.

Условия, на которых заключен государственный контракт, определяются Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, страховщик определяется путем проведения открытого конкурса в соответствии требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из п. 1.1 Государственного контракта страхования имущества судей страховщик принимает на себя обязанности по страхованию имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей (Выгодоприобретатель, Выгодоприобретатели) при наступлении страховых случаев согласно программе страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей.

В соответствии с п. 1.4 Государственного контракта, Выгодоприобретателями по настоящему Государственному контракту являются действующие судьи федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировые судьи по состоянию на момент наступления страхового случая.

В соответствии с материалами дела Матвеев **, ** года, был отчислен из штата мировых судей Смоленской области и с ** года является мировым судьей в отставке.

Согласно, условий государственного контракта № СД-14Ю/188, застрахованы действующие судьи, в связи с чем, истец Матвеев ** не является застрахованным лицом по вышеуказанному контракту.

Доводы истца о гарантии пенсионного обеспечения не применимы в данном случае, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с учетом того, что истец не является застрахованным лицом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, основываясь на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В данном случае, истец Матвеев ** не является потребителем, в связи с чем, требования истца о возмещении неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеев ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.