Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-32909\20

Гр.дело №2-5685\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД России по адрес, ОМВД России по городскому адрес о признании регистрации транспортного средства незаконной и недействительной, аннулировании регистрации транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД России по адрес, ОМВД России по городскому адрес, с учетом уточнения требований просил признать регистрацию транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, на его имя незаконной и недействительной, аннулировать регистрацию транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак * на его имя, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что отделом МВД России по адрес было вынесено незаконное и необоснованное, по мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от дата. Так, в данном заявлении истцом было указано, что он никогда не имел в собственности транспортного средства марка автомобиля», государственный регистрационный знак *. Однако данный транспорт зарегистрирован на имя истца, при этом указано место регистрации истца, по которому он не проживает, и права управления грузовыми транспортными средствами не имеет. В связи с тем, что данный грузовой автомобиль зарегистрирован на имя истца, он вынужден платить за него налог. Обращения фио в ОМВД по адрес, а также по городскому адрес, где и было зарегистрировано транспортное средство, результата не дали. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск, в которых указал, что действия должностных лиц могут оспариваться в ином процессуальном порядке, утверждал, что регистрация ТС произведена правомерно, полагал, что факт причинения истцу морального вреда не был доказан (л.д.45-49).

Представитель ответчика ОМВД России по адрес фио просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому адрес по доверенности фио просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что требования не основаны на законе, истец не воспользовался правом подачи заявлений в установленном законом порядке о снятии автомобиля с учета.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, направили возражение на иск, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому просят в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что регистрация на него транспортного средства была незаконной, истец никогда не проживал в адрес, срок исковой давности не пропущен, так как о состоявшейся регистрации истец узнал только дата после того, как ознакомился с документом (карточкой учета ТС), факт причинения истцу морального вреда подтверждается медицинскими документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, представителя ОМВД РФ по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от дата №399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 31 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата №605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются следующие регистрационные действия: регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных, прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1. Правил транспортные средства граждан регистрируются по месту постоянного или временного (в случае отсутствия прописки) жительства владельцев. Регистрация транспортных средств производится за гражданами, которые приобрели гражданскую правоспособность в соответствии с законодательством республик.

Пунктом 2.1.4. Правил установлено, что регистрация, внесение изменений в регистрацию производятся на основании заявлений владельцев, документов, подтверждающих правомерность приобретения, получения транспортных средств, номерных агрегатов, уплату установленных сборов или обусловливающих необходимость внесения изменений. Владельцы обязаны предъявить документы, удостоверяющие их личность и (при регистрации) подтверждающие уплату налога с владельцев транспортных средств.

Как следует из предъявленного иска со стороны фио, в том числе с учетом уточнений требований, дата в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение истца о совершении противоправных действий, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по адрес под № *, согласно которому дата в адрес истца поступил судебный приказ о взыскании с него недоимки по уплате транспортного налога за транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак *. При этом основанием для вынесения вышеуказанного судебного приказа в отношении фио стали сведения о принадлежности фио транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак *.

В ходе проведения проверки было установлено, что дата транспортное средство марка автомобиля было поставлено на учет на гражданина фио, проживающего по адресу: адрес, п.г.т. Нахабино, адрес, в ГИБДД по адрес.

Также было установлено, что дата мировым судьей судебного участка №146 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес г, Москвы, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0247/2015 по заявлению ИФНС России по адрес о взыскании с фио недоимки по уплате транспортного налога за дата в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма. фио были поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, по результатам рассмотрения которых судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 144, 145, 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, дата участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фио в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось, что истец подтвердил в судебном заседании. дата фио в установленном порядке было направлено уведомление о принятом решении, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Исходя из искового заявления, действия должностных лиц ОМВД России по адрес и действия должностных лиц ОМВД России по городскому адрес по регистрации ТС, либо отказ в аннулировании регистрационных действий со спорному транспортному средству истцом до обращения в суд настоящим иском не обжаловались и не были признаны незаконными.

Относительно же самого факта государственной регистрации транспортного средства на имя фио суд не усмотрел наличия каких-либо оснований для признания действий должностных лиц незаконными по имеющимся и предоставленным данным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что регистрация транспортного средства осуществлена незаконно.

Также суд отметил, что истец не воспользовался правом обращения с соответствующим заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, как ему было разъяснено в ответе от дата за подписью начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по адрес.

Кроме того, одним из оснований отказа в иске суд применил пропуск истцом срока на обращение в суд. О регистрации транспортного средства на его имя фио стало известно еще в дата, как об этом также истец пояснил в судебном заседании. При этом, с требованием, в порядке ГПК РФ, о признании регистрации транспортного средства незаконной и недействительной и ее аннулировании, истец обратился лишь дата

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не привел и не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые ему мешали обратиться в суд с соответствующим иском ранее, поэтому суд пришел к выводу, что срок давности на обращение с иском в суд по требованиям о признании регистрации незаконной и недействительной, ее аннулировании, истцом пропущен.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что совершение виновных противоправных действий либо бездействий по отношению к истцу со стороны ответчиков не было доказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет средств казны РФ морального вреда суд не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что регистрация на его имя транспортного средства была произведена незаконно одним из признаков неправильности действий он называет неверно указанный район регистрации – Истринский вместо Красногорского. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку ошибка в названии района сама по себе не доказывает неверно осуществленных регистрационных действий, остальные данные владельца были указаны верно. При вынесении решения суд верно исходил из того, что по прошествии 13 лет со дня регистрации ТС доказательств неправильности действий истец не привел, пропустил срок для заявления спора.

Ссылки истца на то, что о регистрации на его имя ТС он узнал только после того, как увидел регистрационную карточку, коллегия отклоняет как надуманные. Срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец должен был ознакомиться с документом ранее того, когда был выдан судебный приказ об уплате транспортного налога.

По мнению истца, суд был обязан запросить и приобщить к материалам дела выписки из книги учета регистрации автомототранспорта с записью на спорное ТС, из которой усматривается несовпадение подписи предполагаемого владельца подписи истца. Несовпадение подписи не может быть установлено исключительно по утверждению истца, подлежит проверке. Согласно пояснениям истца в настоящее время он оспаривает действия должностных лиц МВД в другом споре заявленном в порядке КАС РФ, не предполагается проверка его доводов.

Коллегия также не согласна с доводами истца о причинении ему морального вреда, выразившемся в ухудшении состояния здоровья, на что указывают медицинские документы. Суд в решении верно отметил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать совокупность фактов: противоправность поведения ответчика, его вину и ухудшение состояния здоровья истца вследствие первых двух обстоятельств. Истец такой совокупности не доказал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: