Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Москвы

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Ведищева С.И., представителя ответчика МВД России по доверенности К В.А., представителя ОМВД России по району Строгино г.Москвы Д И.Д., представителя ОМВД России по городскому округу Истра Московской области по доверенности Б Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5685/2019 по иску Ведищева С И к Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ОМВД России по городскому округу Истра Московской области о признании регистрации транспортного средства незаконной и недействительной, аннулировании регистрации транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведищев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований просил признать регистрацию транспортного средства «3785», государственный регистрационный знак, на его имя незаконной и недействительной, аннулировать регистрацию транспортного средства «3785», государственный регистрационный знак на его имя, взыскать с Российской Федерации в лице главное распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Ведищев С.И. указал, что отделом МВД России по району Строгино г. Москвы было вынесено незаконное и необоснованное, по мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от 03 марта 20 года. Так, в данном заявлении истцом было указано, что он никогда не имел в собственности транспортного средства 3785», государственный регистрационный знак. Однако данный транспорт зарегистрирован на имя истца, при этом указано место регистрации истца, по которому он не проживает, и права управления грузовыми транспортными средствами не имеет. В связи с тем, что данный грузовой автомобиль зарегистрирован на имя истца, он вынужден платить за него налог. Обращения Ведищева С.И. в ОМВД по району Строгино г.Москвы, а также по городскому округу Истра Московской области, где и было зарегистрировано транспортное средство, результата не дали. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности К В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по району Строгино г.Москвы Д И.Д. просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Истра Московской области по доверенности Б Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что требования не основаны на законе, истец не воспользовался правом подачи заявлений в установленном законом порядке о снятии автомобиля с учета.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, направили возражение на иск, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому просят в иске отказать.

Также ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со стороны истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, в подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональные центры по межведомственным запросам таких органов и организаций документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 настоящего Федерального закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 31 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются следующие регистрационные действия: регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных, прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Как следует из предъявленного иска со стороны Ведищева С.И., в том числе с учетом уточнений требований, 03 марта 20 года в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы поступило сообщение истца о совершении противоправных действий, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы под №, согласно которому 07 декабря 20 года в адрес истца поступил судебный приказ о взыскании с него недоимки по уплате транспортного налога за транспортное средство «3785», государственный регистрационный знак. При этом основанием для вынесения вышеуказанного судебного приказа в отношении Ведищева С.И. стал факт, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации С.И. Ведищеву принадлежит транспортное средство «3785», государственный регистрационный знак.

В ходе проведения проверки было установлено, что 14 января 19 года транспортное средство «3785» было поставлено на учет на гражданина С.И. Ведищева, проживающего по адресу: область, п.г.т., ул., д. 5, кв., в ГИБДД по области.

Также было установлено, что 21 апреля 20 года мировым судьей судебного участка № района г. М, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района г, М, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0247/20 по заявлению ИФНС России по г. области о взыскании с С.И. Ведищева недоимки по уплате транспортного налога за 20 год в размере 21990 рублей, а также государственной пошлины в размере 429 рублей 85 копеек. С.И. Ведищевым были поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, по результатам рассмотрения которых судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 144, 145, 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, 05 марта 20 года участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы лейтенантом полиции П Н.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ведищевым С.И. в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось, что истец подтвердил в судебном заседании. 05 марта 20 года С.И. Ведищеву в установленном порядке было направлено уведомление о принятом решении, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Исходя из искового заявления, как действия должностных лиц ОМВД России по району Строгино г.Москвы, так и действия должностных лиц ОМВД России по городскому округу Истра Московской области по регистрации ТС, либо отказа в снятии регистрационных действий со спорному транспортному средству, истцом в установленном порядке не обжаловались и не были признаны незаконными.

Относительно же самого факта государственной регистрации транспортного средства на имя Ведищева С.И., суд принимает во внимание тот факт, что по информации, содержащейся в базе ФИС ГИБДД М - 14.01.19 на имя Ведищева С И, 15.05.19 года рождения, зарегистрированного по адресу: область, район, п.г.т., ул., д. 5, кв. , был зарегистрирован 3785, 19 года выпуска, выдан гос.рег.знак.

Согласно выписки из базы данных ИБД – регион, в оспариваемый период Ведищев С.И. был зарегистрирован на территории Истринского района (документ выдан ОМ МО). Аналогичные сведения также находятся в карточке учета транспортного средства из базы ФИС ГИБДД М.

Также суд учитывает, что по состоянию на 14.01.19 г. единый на территории Российской Федерации порядок государственной регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для по автомобильным дорогам общего пользования гражданам РФ устанавливался типовыми правилами государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными приказом МВД СССР от 17.10.1991 №358.

Согласно пункту 2.1.1. Правил транспортные средства граждан регистрируются по месту постоянного или временного (в случае отсутствия прописки) жительства владельцев. Регистрация транспортных средств производится за гражданами, которые приобрели гражданскую правоспособность в соответствии с законодательством республик.

Пунктом 2.1.4. Правил установлено, что регистрация, внесение изменений в регистрацию производятся на основании заявлений владельцев, документов, подтверждающих правомерность приобретения, получения транспортных средств, номерных агрегатов, уплату установленных сборов или обусловливающих необходимость внесения изменений. Владельцы обязаны предъявить документы, удостоверяющие их личность и (при регистрации) подтверждающие уплату налога с владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При рассмотрении настоящего спора со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что регистрация транспортного средства осуществлена незаконно.

Ссылка истца на тот факт, что ответчики обязаны доказать факт обратного, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае истец не воспользовался правом обжалования действий (бездействий) должностных лиц в порядке, установленном КАС РФ, где государственный орган, чьи действия обжалуются, должен доказать их законность.

Также суд принимает во внимание, что истец не воспользовался правом обращения с соответствующим заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, как ему было разъяснено в ответе от 20.07.20 г. за подписью начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Истринскому району Московской области. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, учитывая, что они основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика МВД России о пропуске со стороны истца срока исковой давности, суд учитывает факт того, что о регистрации транспортного средства на его имя Ведищеву С.И. стало известно еще в 2012 году, как об этом также истец пояснил в судебном заседании. При этом, с требованием, в порядке ГПК РФ, о признании регистрации транспортного средства незаконной и недействительной и ее аннулировании, истец обратился лишь 14.08.2019 г.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со стороны истца не указано исключительных обстоятельств, которые ему мешали обратиться в суд с соответствующим иском ранее, а потому суд приходит к выводу, что срок давности на обращение с иском в суд по требованиям о признании регистрации незаконной и недействительной, ее аннулировании, истцом пропущен.

При этом суд учитывает, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, однако отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с тем, что виновных действий либо бездействий по отношению к истцу со стороны ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет средств казны РФ морального вреда у суда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведищева С И к Министерству финансов РФ, МВД России, ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ОМВД России по городскому округу Истра Московской области о признании регистрации транспортного средства незаконной и недействительной, аннулировании регистрации транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья