Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Боевой Н.А., Федоровой С.В.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Куценко Д.А.,

осужденного Балевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куценко Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Балевский

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Балевскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Балевскому А.А. исчислен с 28 августа 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балевского А.А. под стражей с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Куценко Д.А., осужденного Балевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балевский А.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве, в отношении имущества ООО «***» – денежных средств в размере 118 365 300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балевский А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куценко Д.А. просит приговор суда в отношении Балевского А.А. изменить, смягчив Балевскому А.А. назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Не оспаривая правильность квалификации действий Балевского А.А., адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что Балевский А.А. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не в полной мере учтены данные о личности Балевского А.А., который страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, его родители преклонного возраста страдают рядом хронических заболеваний и фактически находятся на его иждивении. Также в полной мере не учтена активная общественная деятельность, участие в благотворительности, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, иные данные о личности Балевского А.А., отсутствие ущерба, длительное содержание под стражей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания и о возможности исправления Балевского А.А. без изоляции от общества. Балевский А.А. не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, вносит свой вклад в развитие культуры, организуя культурно-массовые мероприятия, и ведет благотворительную деятельность.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Балевского А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Балевский А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Гуляев М.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Балевского А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Балевскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Балевского А.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос в судебном заседании защитником, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Балевский А.А. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном была учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством Балевскому А.А. состояния здоровья, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии у Балевского А.А. каких-либо заболеваний, об отсутствии же заболеваний следует из сообщения филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, полученного по запросу суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Балевского А.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению Балевскому А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для признания назначенного осужденному Балевскому А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на Балевского А.А. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики, были учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в отношении Балевского оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: