Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Мурзиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Руднева М.А.,

подсудимого Балевского А.А., его защитника в лице адвоката Куценко Д.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-288/2019 года в отношении

БАЛЕВСКОГО А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балевский А.А. виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Балевский А.А., в точно неустановленное следствием время, но не позднее *** года, находясь в точно неустановленном следствием месте, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ***, разработал план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих *** в особо крупном размере, под видом влияния за финансовое вознаграждение на принятие должностными лицами Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ФАС России) решений об исполнении судебных актов, вынесенных в пользу ***, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и достоверно зная о том, что он (Балевский А.А.) не обладает реальной возможностью повлиять на исполнение судебных решений ответчиком ФАС России в пользу ***.

После чего Балевский А.А., с целью реализации своего преступного умысла, в период времени примерно с *** года по *** года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, располагая информацией о неисполнении решений Арбитражных судов г.Москвы, вынесенных в период с *** год, в части признания незаконными Приказов ФСТ России от 26 июля 2011 года № 180-э/4, от 29 ноября 2012 года № 312-э/1, в части объемов поставки электроэнергии (мощности) для ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН 1060545002539) по нерегулируемым свободным ценам, причиняющим вред законным интересам данной организации и наносящим ей материальный ущерб, с целью хищения денежных средств указанной организации в особо крупном размере, ввел в заблуждение представителя *** Гуляева М.В., генерального директора данной компании Гусенова К.К. и первого заместителя генерального директора Холявко М.А. относительно якобы наличия у него возможности повлиять за финансовое вознаграждение на принятие должностными лицами ФАС России решений об исполнении судебных актов, вынесенных в пользу ***, что предполагало, в том числе, выплату указанной организации денежных средств в размере более *** рублей.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Балевский А.А., в указанный период времени, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и достоверно зная о том, что он (Балевский А.А.) не обладает реальной возможностью повлиять на исполнение судебных решений ответчиком ФАС России в пользу ***, под предлогом последующей передачи сотрудникам ФАС России, потребовал от представителей *** Гуляева М.В., Гусенова К.К. и Холявко М.А. передать ему (Балевскому А.А.) денежные средства в сумме *** двумя частями, первую из которых в сумме *** передать до *** года, а вторую позже, в указанное им (Балевским А.А.) время.

*** года представитель *** Гуляев М.В. и первый заместитель генерального директора данной компании Холявко М.А. обратились в службу по ЦАО УФСБ России по г. Москве и Московской области с заявлением о выдвижении им (Балевским А.А.) требований о необходимости передаче потерпевшими денежных средств в сумме ***, в качестве вознаграждения за исполнение судебных решений ФАС России в пользу ***, после чего на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от *** года, в целях создания негласно контролируемых условий для возможного проявления им (Балевским А.А.) умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих *** в особо крупном размере, сотрудниками службы по ЦАО УФСБ России по г. Москве и Московской области с применением технических средств начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», к участию в котором были привлечены выразившие добровольное согласие на оказание содействия Гуляев М.В. и Холявко М.А.

В рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» *** года примерно в *** года примерно в *** года примерно в *** минут, в помещении ресторана «***», расположенном по адресу: ***, совершены три встречи с его (Балевского А.А.) участием и участием Гуляева М.В. и Холявко М.А., с целью обсуждения условий передачи денежных средств, в ходе которых он (Балевский А.А.) подтвердил свои намерения получить денежные средства, принадлежащие ООО «Каспэнергосбыт» в сумме *** якобы за решение вопроса с сотрудниками ФАС России об исполнении судебных решений, вынесенных в пользу указанной компании.

Затем Балевский А.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих *** путем обмана представителей данной организации, по предварительной договоренности с последними, *** года в период времени примерно с *** минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в помещение отделения ***, расположенного по адресу: ***, где продолжая вводить представителей *** Гуляева М.В. и Холявко М.А., действующих в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в заблуждение, относительно возможности исполнения взятых на себя обязательств по исполнению судебных актов, вынесенных в пользу ***, через представителей ФАС России, *** года в период времени примерно с *** минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя путем обмана, похитил, получив от последних денежные средства в размере *** и муляжи денежных средств, имитирующих в общей сумме ***, якобы для передачи представителям ФАС России для организации исполнения ими судебных актов в пользу ***, что не соответствует реальной действительности, однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Так Балевский А.А. совершил покушение на хищение денежных средств ООО «Каспэнергосбыт» в размере ***, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на *** года (*** рубля) составляет *** рублей, путем обмана его представителей, чем мог причинить *** ущерб в особо крупном размере.

По ходатайству подсудимого Балевского А.А., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Балевский А.А. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение предъявлено Балевскому А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Балевского А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Балевскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Балевский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балевскому А.А. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балевскому А.А., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Балевского А.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Балевского А.А., с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в колонию общего режима.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания Балевскому А.А. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – 28 сентября 2018 года до дня постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЛЕВСКОГО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Балевскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Балевского А.А. в период с *** года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Зорина