Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Дамаевой Э.Р., представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/2019 по иску Сафроновой Кристины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

11.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем В. А.В., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 443,43 руб.

22.04.2019 и повторно 27.06.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере 124 354,50 руб., а также доплату 35 497 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА с учетом уточнения иска компенсационную выплату в размере 47 591,93 руб., неустойку за период с 24.05.2019 по 04.09.2019 в размере 71 896,10 руб. с учетом произведенной выплаты 11 191,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию за период с 24.05.2019 по 30.07.2019 в размере 30 327,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила признать экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» эксперта М. В.В. недопустимым доказательством, также просила в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем В. А.В., управлявшим ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 443,43 руб.

22.04.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

САО «ВСК», действуя от лица РСА, 29.04.2019 направило в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр, однако ТС на осмотр представлено не было, что следует из актов о непредоставлении ТС на осмотр.

13.05.2019 РСА возвратил истцу заявление с приложенными документами.

27.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, 04.07.2019 истцу была направлена телеграмма о том, что 08.07.2019 состоится осмотр ТС.

08.07.2019 произведен осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению *** от 12.07.2019, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 124 354,50 руб.

29.07.2019 РСА произвел истцу выплату в размере 124 354,50 руб., 04.09.2019 РСА произвел доплату в размере 35 497 руб., также возмещены расходы на оценку 5 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, не оспаривается истцом.

30.07.2019 истцу произведена выплата неустойки в размере 11 191,90 руб., что также подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку заключение выполнено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа, кроме того, впоследствии РСА произвел доплату в размере 35 497 руб., не предоставив расчет данной выплаты.

Таким образом, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ***, содержащая выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта экспертом М. В.В., не опровергает данное заключение, на момент оценки эксперт М. В.В. состоял в государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 47 591 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзац 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.04.2019 г. истец обратился к ответчику за выплатой, в телеграмме от 29.04.2019 г. РСА сообщил истцу о необходимости представить ТС на осмотр. 13 мая 2019 г. РСА известил истца о возврате документов.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафроновой Кристины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафроновой Кристины Александровны компенсационную выплату в размере 47 591 руб. 93 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 781,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 г.