Решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2019 по исковому заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Семыниной ** о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Семыниной **с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 847 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ** года, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве личной собственности, под управление водителя Воробьева **.

ДТП произошло по вине ответчика Семыниной **, управлявшей автомашиной «**» госномер. ** и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 085 руб.

Однако, размер фактического ущерба, причиненного имуществу истцу, составил 83 932 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семынина ** ее представитель по доверенности Бугров ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежат на праве личной собственности истцу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ** года, в ** минут, по адресу: ***, были причинены механические повреждения автомашине «**», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из справки, составленной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, ДТП произошло по вине водителя Семыниной **, управлявшего автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Семынина ** была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности от 04 октября 2017 года.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Воробьева **, не установлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что привлечение к административной ответственности было ответчиком оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Семынина **, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Из вышеуказанного административного материала также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ** № **, что также подтверждается копией полиса.

Согласно представленных суду доказательств: акта осмотра транспортного средства от 05 октября 2017 года, счета № **от 27 октября 2017 года, акта № **выполненных работ, заказ-наряда № ***от 24 октября 2017 года, счета-фактуры № ***от 27 октября 2017 года, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 83 932 руб. 72 коп.

Согласно платежного поручения № ***от 24 ноября 2017 года истцом ООО «Трио-Моторс» были оплачены денежные средства в размере 83 932 руб. 72 коп.

Также судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 085 руб.

Как указано истцом до настоящего времени, в том числе в претензионном порядке, требование истца о выплате ущерба, в оставшейся части, ответчиком мне исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик установленные судом обстоятельства не оспорил, доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, не представил, размер ущерба не оспорен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 52 847 руб. 72 коп., исходя из расчета (83 932 руб. 72 коп. – 31 085 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика Семыниной **..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семыниной ** не освобожденной от уплаты таковой, в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 1 785 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Семыниной ** о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семыниной ** в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ущерб в размере 52 847 руб. 72 коп.

Взыскать с Семыниной ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 785 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.