Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 17210/2020

№ 2-5237/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшановой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Девина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Девина Дмитрия Сергеевича компенсационную выплату в размере 149 786 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 656,49 руб.

В удовлетворении исковых требований Девина Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Девин Д.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 149786руб., неустойки 95863руб., компенсации морального вреда 5000руб., расходов на оплату услуг оценки 8000руб., судебных расходов на представителя 40000руб., указывая на то, что 14.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. ***под управлением Мехтиева Р.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ***. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мехтиевым Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №***. Согласно экспертному заключению №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 201 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 250 213 руб. 57 коп. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшанова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Солодовникова М.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. ***, под управлением Мехтиева Р.М., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ***.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мехтиевым Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №***.

Согласно экспертному заключению №***ИП Угрюмова А.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 201 руб., без учета износа – 816 060 руб., в связи с чем, производство восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость устранения дефектов превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 449 236 руб. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составила 48 160 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

08.05.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» составило экспертное заключение №***от 22.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 501 942 руб., размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составил 289 174 руб.

Ответчик произвел выплату в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (331800 – 81586,43) в размере 250 213,57 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.05.2019 и не оспаривается истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное исследование №***ИП Угрюмова А.В., представленное истцом, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, при этом, заключение ООО «РАНЭ», представленное ответчиком, судом было отклонено, поскольку экспертом расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков не производился.

Также судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в виде рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №***, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, а также рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №***, поскольку она составлена в отношении ТС Крайслер, не относящегося к предмету заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 149 786 руб. (400000руб. – 250213,57руб.)

Установив факт нарушения ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.06.2019 по 07.08.2019 (64 дня), согласившись с расчетом истца, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, и отклонено заключение ООО «РАНЭ», на основании которого РСА произвел выплату, а также суд не принял рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и, по которым суд не вынес бы своего суждения, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к изменению их размера, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи