Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33- 37379/2020

№ 2-5689/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Трубникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Александра Валерьевича к МВД России об обязании выдать решение, - отказать,

установила:

Трубников А.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании МВД России выдать ему решение Министра внутренних дел РФ по служебному спору в ответ на его заявление (вх.№ ***), указывая на то, что 06 февраля 2018 года он обратился за разрешением служебного спора к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. с заявлением (вх. № ***), в котором считал необоснованными и незаконными заключение служебного расследования от 22 декабря 2018 года, а также принятый на его основе начальником ГУЭБиПК МВД России Курносенко А.А. приказ от 11 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Обращения Трубникова А.В. от 25.07.2019 с просьбой выслать решение Министра внутренних дел Российской Федерации по служебному спору поступили в Департамент государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации вх. №***), в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (вх. №3***). В ответе МВД России от 09.08.2019 г. никакой информации о принятом Министром внутренних дел Российской Федерации решении по служебному спору не содержится, решение Министра внутренних дел Российской Федерации по служебному спору ему не направлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трубников А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положением о Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. №900, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, Регламента Министерства внутренних дел Российской утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. №850, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием, отменить приказ ГУЭБиПК МВД России от 11 января 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

По результатам рассмотрения данного иска Замоскворецким районным судом г. Москвы от 27.05.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.В. Трубникова в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках производства по делу № ***обстоятельства проведения проверки, порядок и правомерность наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок рассмотрения обращений Трубникова А.В. и дачи на них соответствующих ответов — были предметом рассмотрения в суде. Всем имеющимся материалам (представленным документам) была дана правовая оценка, при этом ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения.

Согласно обстоятельств, установленных решением суда от 29.07.2019 г., обращение Трубникова А.В., зарегистрированное 13.02.2018 г. №***, содержало просьбу о проведении повторной проверки, касающейся утраты материалов на бумажном носителе по обращению от 12.09.2016 г. №***. 14 марта 2018 г. ответ Трубникову А.В. был дан в установленном порядке уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ №59-ФЗ ДДО МВД России, обращение определено как заявление и было доложено руководству ГУЭБиПК МВД России.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит законодательству РФ, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно приобщены к делу документы, касающиеся рассмотрения трудового спора, представленные ответчиком, вывода суда первой инстанции не опровергает.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без участия прокурора и дачи им заключения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по данной категории дел участие прокурора не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответ МВД РФ на его обращение от 25.07.2019г. не содержал сведений по существу поставленных в его обращении вопросов, в ответе ГУЭБиПК от 09.08.2019г. Трубникову А.В. дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам. Не согласие истца с содержанием ответа не является основанием полагать, что заявленные истцом требования не были рассмотрены ответчиком по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи